Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А10-1462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1462/2020
17 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №124/ТП от 09.20.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2018 №322-01002 в размере 49 000 руб., части суммы пени в размере 1000 руб. за период с 16.11.2019 по 17.03.2020, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2019г. в размере 87 271,74 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 1 621,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебные акты, окружной суд указал о необходимости исследования и оценки представленного в материалы дела заключению эксперта по делу №А10-7089/2017 по вопросу о том, имеется ли техническая возможность установить общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, расположенным в мкр. Молодежный пгт. Каменск Кабанского района Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела определением от 02.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7089/2017. Протокольным определением от 11.10.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 11.10.2022 принято изменение размера исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь-декабрь 2019 года в размере 87 153,57 руб., пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 25 683,69 руб., с последующим начислением с 01.04.2022 по день оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь-декабрь 2019 года в размере 85 199,76 руб., пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 25 241,06 руб., с последующим начислением с 01.04.2022 по день оплаты долга, представил расчет долга и пени.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица на основании статьи156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом уточненных требований и представленного расчета начисления, истец предъявляет требование об оплате долга за электроэнергию на общедомовые нужды за период октябрь-декабрь 2019 года по многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным в <...> дома под номерами 5-8, 11, 13, 15, 17.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период. Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено истцом по части МКД по приборам учета (МКД 5, 6, 7, 11, 13) и по нормативу расчетным путем (МКД 8, 15, 17).

Выслушав представителя истца, повторно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом позиции кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Вступившим в законную силу решением от 14 ноября 2018 года по делу №А10-2988/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объёме исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о понуждении ООО УК «Заречье» как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Следовательно, в силу пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), ООО УК «Заречье» является исполнителем коммунальных услуг в указанных МКД.

Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям в спорный период исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования. В данном случае в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО УК «Заречье» является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии частью 5 названной статьи собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442).

Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД. В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений № 442).

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает правомерным определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по МКД 8, 15, 17 по нормативу по следующим основаниям.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442).

Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений № 442).

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 107 в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 8 прибор учета введен в эксплуатацию 16.02.2015 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-1 «Микрорайон» фидер № 4.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 110 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 15 прибор учета введен в эксплуатацию 16.02.2015 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-2 «Микрорайон» фидер № 3.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 74 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 17 прибор учета введен в эксплуатацию 16.12.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-3 фидер № 3.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика.

Таким образом, суд установил, что ОДПУ в МКД 8, 15, 17 установлены за пределами внешней стены домов, в трансформаторных подстанциях третьего лица.

Истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД на дату их установки в ТП.

Представленные истцом акты обследования в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД судом отклоняются в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД, поскольку не содержат сведений о том, каким образом установлено отсутствие сигнала от GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных; в чем выразилось ненадлежащее техническое состояние ВРУ-0,4 кВ и невозможность обеспечения доступа для обслуживания прибора учета; какие обязательные требования по монтажу системы учета могут быть нарушены и по каким причинам. Кроме того, указанные акты не доказывают обстоятельства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД на дату их установки в ТП и ввода в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 преюдициально установлены обстоятельства отсутствии (наличия) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, а так же дана оценка проведенной по делу судебной экспертизы по определению наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в п. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия на границе балансовой принадлежности этих домов, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

В частности установлено, что «фактически выводы эксперта сводятся к тому, что установка приборов учета на стене МКД или в существующих ВРУ-0,4 невозможна в связи с необходимостью несения затрат на установку на стене дома дополнительного оборудования в виде учетно-распределительного щита с монтажом внутри него системы защиты (автоматов защиты) и прибора учета, или необходимостью несения затрат на ремонт отдельных элементов существующих ВРУ-0,4. Однако причины, зафиксированные в экспертном заключении, не относятся к проектным характеристикам МКД, поскольку в них указано на невозможность установки приборов учета без выполнения капитального ремонта или реконструкции существующих систем из-за технического состояния сетей, то есть проектные характеристики, препятствующие установке ОДПУ, не обозначены».

Судом апелляционной инстанции установлено, что «представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ. Так не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. Кроме того, обследование многоквартирных домов осуществлялось экспертом в 2020 году, а соответственно экспертом определялось текущее фактическое состояние энергопринимающих устройств (вводно-распределительных устройств) многоквартирных жилых домов. Однако выводы об отсутствии технической возможности установки приборов учета в ВРУ-0,4 сделаны ретроспективно по состоянию на 2014 - 2015 годы, и при этом отсутствие возможности сделать такие выводы признает сам эксперт».

Вместе с тем, необходимость несения затрат на ремонт существующих ВРУ-0,4 не относится к критериям невозможности установления ОДПУ, указанным в пункте 2 Приказа N 627. Из подпунктов "а", "в" пункта 2 Приказа N 627 следует, что необходимость проведения ремонта сети или ВРУ-0,4 само по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду проектных характеристик МКД либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не доказано факта отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД, судом признаются обоснованными доводы истца о невозможности использования показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон в отношении спорных МКД 8, 15, 17.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приборы учета, отраженные в актах допуска в эксплуатацию в отсутствие:

- акта отсутствия технической возможности их установки в пределах границ многоквартирного дома,

- доказательств согласования установки прибора учета в трансформаторных подстанциях с собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут использоваться гарантирующим поставщиком для определения объема электроэнергии, поступившей в МКД, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик.

При таких обстоятельствах, в спорный период объем потребления в спорных многоквартирных домах №№ 8, 15, 17должен определяться исходя из нормативов потребления.

В представленном истцом расчете начисления за спорный период объем потребления верно определен исходя из примененного норматива 0,28 кВт*ч на 1 кв. м. помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), чердаков, подвалов (приказ РСТ РБ от 17.02.2015 №5/1 в редакции от 26.05.2017 №5/3 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по Республике Бурятия», с учетом повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

По МКД №№ 5, 6, 11, 13 за октябрь 2019 года истец правомерно применяет нормативный расчет определения объема потребленной электроэнергии с учетом установки и принятия в эксплуатацию приборов учета электроэнергии (акты установки от 18.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019; акты допуска приборов в эксплуатацию от 18.11.2019, от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, а в последующем за ноябрь-декабрь 2019 года применяет приборный метод учета электроэнергии.

Исходя из норматива потребления, объем электрической энергии на общедомовые нужды по расчету истца составляет 7 718,53 кВт/ч на сумму 32 742,03 руб., по показаниям приборов учета 18 549,41 кВт/ч на сумму52 457,74 руб.

Представленный истцом расчет потребления и стоимости ответчиком и третьим лицом не опровергнут, судом проверен, признается обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании долга за октябрь-декабрь 2019 года на сумму 85 199,76 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой платежа истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный альтернативный расчёт пени, начисленных на сумму долга 85 199,76 руб. с применением действующей ключевой ставки Центрального банка России 7.5% годовых, суд признает расчет верным, обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 25 241,06 руб.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день оплаты долга подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 837 руб. 26 коп., из которых: 87 153 руб. 57 коп. – долг за электроэнергию на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, 25 683 руб. 69 коп. – пени с 16.11.2019 по 31.03.2022, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, 3 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 2 385 руб.- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяН.Г. Путинцева