Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-73948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73948/17

116-682

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании суммы задолженности по договору № 3 от 16.09.2014 года, от 03.12.2014 года №5, от 01.09.2015 года №3 в размере 385 000 рублей, пени в размере 218 305 рублей, за период с 22.10.2015 года по 09.03.2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2017 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца и ответчика надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 3, сроком действия до 31.12.2014 года.

Оплата выполненных работ по Договору, а также приобретенного по заявкам ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» оборудования производилась несвоевременно, вследствие чего окончательный расчет за выполненные работы по данному Договору

и приобретенное оборудование был произведен уже после окончания его действия.

03.12.2014 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 5, который на основании Соглашения сторон от 17.08.2015 года был расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 01.09.2015 года.

Оплата выполненных работ по Договору № 5 от 03.12.2014 года, а также приобретенного по заявкам ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» оборудования производилась несвоевременно, вследствие чего окончательный расчет за выполненные работы по Договору № 5 от 03.12.2014 года и приобретенное оборудование был произведен уже после окончания его действия.

Кроме того, 01 сентября 2015 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 3.

Согласно условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства по установке, модернизации, профилактике и обслуживания оборудования и программного обеспечения, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Судом усматривается, что услуги со стороны ИП ФИО2 оказывались в полном объеме.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по качеству, количеству, срокам оказания услуг вплоть до их расторжения со стороны ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» не предъявлялось.

Согласно п. 3.2. Договора «Оплата по Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта об оказанных услугах, на основании выставленного Исполнителем счета.

Однако, в связи с тем, что оказанные услуги и приобретаемое для ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» оборудование оплачивались нерегулярно и не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 385 000 рублей.

Имеющуюся задолженность ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» также подтверждается подписанными Актами сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.15г., на 29.02.16г., на 05.09.16г., однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанный Договор был расторгнут на основании Соглашения сторон от 15.02.2016 года с 01 марта 2016 года.

09 марта 2017 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, которая была получена ответчиком 31 марта 2017 года.

Однако оплата не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Помимо этого, согласно п. 5.3. Договора «В случае просрочки, предусмотренных настоящим Договором, сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки».

Сумма пени составляет 218 305 рублей за период с 22.10.2015 года по 09.03.2017 года.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 г. на сумму 15 000 рублей.

Фактическая оплата расходов подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением от 18.04.2017 г. № 193.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально

подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд, с учетом рассмотрения настоящего дела, времени рассмотрения спора, считает, что требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) долг в сумме 385 000 рублей, пени 218 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и 15 066 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб