Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А50-37291/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37291/2019
27 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 02.04.2019, паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (ответчик) о признании договоров займа № 1 от 25.02.2019 на сумму 150 689 руб. 54 коп., № 2 от 01.03.2019 на сумму 120 000 руб., № 3 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб., заключенных между ответчиком и истцом, недействительными сделками, совершенными в отсутствие порядка одобрения, установленного п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Определением от 03.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, ФИО3, направила письменный отзыв, поддерживает исковые требования истца. Указала, что в октябре 2018 года учредителями ООО «Благоустройство ФИО2, ФИО6 и ФИО7 было принято решение о том, что для развития бизнеса необходимо взять кредит. Сбербанк предложил самый оптимальный вариант - это возобновляемая кредитная линия (овердрафт) на сумму 750 000 рублей под 11,62 % годовых, обязательным условием получения овердрафта был залог имущества и поручительство всех учредителей общества. Залогом послужило транспортное средство - фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N, 2010 года выпуска, per. № 9267 ЕМ, принадлежащее ООО «Благоустройство» на праве собственности, срок полного погашения обязательств по овердрафту был установлен договором 16.04.2019, ООО «Благоустройство» полностью справлялось с нагрузкой по овердрафту, кредитная линия погашалась в срок, в полном соответствии с договором. В декабре 2018 года директором ООО «Благоустройство» было принято единоличное решение о прекращении деятельности общества и были уволены все сотрудники производства, кроме ИТР и работников охраны производственной базы, которым в январе была выплачена заработная плата и компенсации. Как указало третье лицо, выплата единовременно столь значительных сумм, плюс увеличение налоговой нагрузки (налоги с заработной платы, включая НДФЛ, составляют 43%) привели к просрокам по погашению овердрафта, директор ФИО2 на работе появляться перестала, на звонки не отвечала. Невыплата в установленные сроки работникам заработной платы привела к тому, что сотрудники охраны и заместитель директора по производству обратились в органы прокуратуры, результатом проверки явился штраф в размере 30 000 рублей, компенсации за каждый день просрочки и моральный ущерб заместителю директора по производству. Как выяснилось впоследствии, директор ФИО2 вносила на расчетный счет личные средства, денежные средства распределяла по своему усмотрению, вместо погашения задолженности по заработной плате, учитывая очередность платежей, она досрочно погашала задолженность по своему же договору займа, при этом сама же обратилась с жалобой в прокуратуру на невыплату своей заработной платы за период, когда сама же являлась директором и распоряжалась денежными средствами.

Третье лицо считает непонятным решение ответчика о досрочном погашении овердрафта, ссылаясь на получение обществом займа с высокими процентами. Полагает, что целью ответчика было получение процентов по данным договорам займа. Считает, что некомпетентное, безграмотное руководство, бездействие и приоритет личных интересов директора ООО «Благоустройство» ФИО2 привели к значительному ухудшению положения общества, просит удовлетворить иск ООО «Благоустройство» в полном объеме.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не исполнил обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не считает необходимым представлять отзыв. Устно пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Указала, что ответчик не хотела быть поручителем по овердрафту, поэтому расторгла договор с банком, что все доводы, приведенные истцом, исследовались в суде общей юрисдикции, между участниками общества ФИО8 был конфликт. Пояснила, что имелась огромная задолженность по выплате заработной платы, инспекция по труду вынуждала ответчика производить выплату заработной платы, нужно было решать данный вопрос, в связи с чем ответчик взяла кредит для выдачи обществу займа, а процент по займам был установлен в том размере, в котором был взят личный кредит. Отметила, что директор общества была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, выплачивает по настоящее время. Считает, что права ФИО3, Беркут А.М., которые получали заработную плату из земных средств, и самого общества не нарушены.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008, директором общества в период февраль-март 2019 г. являлась ФИО2, участниками общества являлись ФИО2 с размером доли 34% уставного капитала общества, ФИО9 (ФИО10) – 33%, Беркут А.М. – 33%.

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Благоустройство» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключены договоры займа № 1 от 25.02.2019 на сумму 150 689 руб. 54 коп. на срок до 31.05.2019, № 2 от 01.03.2019 на сумму 120 000 руб. на срок до 31.05.2019, № 3 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.05.2019.

Условиями п. 3.2 данных договоров предусмотрены пени за просрочку возврата займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

27.03.2019 со счёта общества на счет ФИО2 перечислено 70 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа № 1 от 25.02.2019.

28.03.2019 ФИО2 направлено обществу заявление о выходе из состава участников общества, ее полномочия как директора общества прекращены с 01.04.2019 на основании решения единственного участника общества ФИО11 (л.д. 80).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по делу № 2-3160/2019 с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа № 1 от 25.02.2019, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 04.03.2019 в общей сумме 300 689 руб. 54 коп., пени за период с 01.06.2019 по 13.11.2019 в сумме 49 912 руб.

Ссылаясь на то, что данные договоры займов являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ответчика, поскольку она являлась участником и генеральным директором ООО «Благоустройство», однако в нарушении ст. 45 Закона об обществах данные сделки не были одобрены в установленном порядке, совершены в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что участники общества о заключении оспариваемых сделок не знали, не извещались обществом о совершении сделок, их условиях, не имели доступа к сведениям о движении денежных средств по счёту общества, за исключением ФИО2, при этом согласие и последующее одобрение оспариваемых договоров получено не было. Считает, что совершение данных сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу в виде расходов на оплату пени за пользование чужими денежными средствами (п. 3.2. договоров займа), отметив, что размер пени (неустойки), предусмотренный оспариваемыми договорами займа, значительно выше среднерыночного.

Истец пояснил, что между обществом и ПАО Сбербанк 19.10.2018 было заключено соглашение об овердрафтном кредите, которое предусматривало 11,62% годовых за пользование овердрафтным кредитом, между тем ответчиком данное соглашение было прекращено 25.02.2019, а в последующем заключены оспариваемые договоры займов.

В дополнение к изложенным в иске обстоятельствам, истец указал, что основным видом деятельности общества является вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), заказчиками общества в основном являлись управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, у которых после 01.01.2019 возникла обязанность заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором Пермского края, заключённые ранее договоры ООО «Благоустройство» с заказчиками прекратили своё действие в силу закона. При этом договоры оказания услуг по вывозу ТКО с подрядчиками регионального оператора Пермского края обществом заключены не были, ввиду отсутствия притока денежных средств и несения расходов на содержание имущества, выплате заработной платы и т.д. в обществе возник финансовый кризис. Истец считает, что при указанных обстоятельствах директором общества (ответчиком) не было предпринято действий, направленных на исправление негативной хозяйственно-финансовой ситуации. С учетом заключенного между обществом и ПАО Сбербанк 19.10.2018 соглашения об овердрафтном кредите полагает, что экономической целесообразности в заключении договоров займа не имелось, ссылаясь также на то, что договоры займа заключены на невыгодных условиях для общества, без соблюдения порядка заключения сделок с заинтресованностью, что позволило в дальнейшем взыскать с общества в пользу бывшего участника неустойку, что, по мнению истца, причиняет ущерб не только обществу, но и остальным его участникам.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО2 являлась участником и директором общества «Благоустройство» в период заключения оспариваемых сделок.

Как следует из пояснений ответчика, целью заключения оспариваемых договоров займа являлась необходимость пополнения оборотных средств общества для выплаты заработной платы работникам. Указанные пояснения подтверждаются решением Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по делу № 2-3160/2019, в рамках которого ФИО2 взыскивала с общества задолженность по договорам займа, а общество заявило доводы о недействительности данных сделок. Из указанного решения суда следует, что суду представлялись реестры денежных средств с результатами начислений на счета физических лиц, свидетельствующие о выплате ответчиком заработной платы не только себе, но и другим работникам общества. Судом сделан вывод, что ФИО2, зная о сложном финансовом положении общества, учитывая права работников общества на получение заработной платы, предприняла меры по выплате заработной платы работникам общества, распорядившись своими денежными средствами, заключив договоры займа с обществом и направив впоследствии денежные средства на выплату заработной платы. Суд указал, что данные обстоятельства подтверждены сторонами и не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 в отношении ООО «Благоустройство» (л.д. 53-54).

С учетом анализа имеющихся в настоящем деле доказательств, в том числе реестра денежных средств № 15 от 28.03.2019 (л.д. 79), приведенных истцом в обоснование иска доводов, у арбитражного суда не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, изложенными при рассмотрении дела № 2-3160/2019.

Необходимость в выплате задолженности по заработной плате также обусловлена привлечением ответчика к административной ответственности в виде штрафа за несвоевременную выплату заработной платы.

Доводы истца о необоснованном расторжении ответчиком соглашения об овердрафтном кредите от 19.10.2018 судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела расторжение указанного соглашения не является предметом спора. Кроме того, данное соглашение об овердрафтном кредите от 19.10.2018 предусматривало условие о начислении процентов за пользование овердрафтом в размере 11,62% годовых, тогда как договоры займа являлись беспроцентными (п. 1.2 договоров займа), а ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых на момент выдачи оспариваемых займов.

Следует обратить внимание, что соглашение об овердрафтном кредите от 19.10.2018 было обеспечено залогом принадлежащего обществу имущества, на которое могло быть обращено взыскание в случае неисполнения обществом обязательств по вышеуказанному соглашению об овердрафтном кредите.

При указанных обстоятельствах заключение договоров займа было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности общества и не имело цели ущемить интересы его участников и самого общества.

Рассмотрев доводы истца о завышенном размере неустойки в договорах займа, суд полагает, что установленный в данных договорах размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, не может свидетельствовать об убыточности и нецелесообразности спорных сделок, поскольку условие о размере неустойки 0,1%, предусмотренное договорами займов, является обычаем делового оборота, в случае возврата займа в срок, установленный договором займа, неустойка не подлежала бы начислению, кроме того, при рассмотрении спора в суде сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена. Между тем, при рассмотрении дела № 2-3160/2019 самим обществом, являющимся истцом по настоящему делу, о применении данной нормы заявлено не было.

Следует отметить, что наличие в договорах займа условия о неустойке и ее размере само по себе не влечет вывода об убыточности договоров для общества, поскольку взыскание неустойки, на которую ссылается истец в обоснование недействительности и убыточности сделок, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, а не самого факта их заключения.

Относительно довода истца о выплате ответчиком займа самой себе следует отметить, что в случае невозврата займа обществу могла быть начислена неустойка, как пояснил ответчик, она пыталась избежать начисления обществу неустойки.

Таким образом, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки позволили обществу произвести выплату заработной платы сотрудникам, экономическая целесообразность и фактическое исполнение оспариваемых договоров займа свидетельствуют о том, что признаки злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения ответчика отсутствуют, обратного не доказано.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Э.А. Ушакова