Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-89953/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89953/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дом Климат» (адрес: Россия 354000, г Сочи, Краснодарский край, ул Северная 10, ОГРН: 1022302952088);

ответчик: открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д.7, лит.Ф; Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт 54, корп.1, лит.А, этаж 7, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ПАО «Ростелеком»; 2) ООО «Телеоператор»; 3) ООО «Сфера услуг»,

о взыскании задолженности и неустойки,

встречное требование о признании договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 14.11.2019), 2, 3 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 №110 в размере 259 200 руб., неустойки за период с 2014 года по 17.07.2019 года в размере 114 405,36 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, штрафа в размере 259 200 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Телеоператор», ПАО «Ростелеком» (собственник помещений), ООО «Сфера услуг».

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.04.2014 №110 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.08.2019 в размере 19 319,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением от 13.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании истец по встречному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать договор субаренды от 01.04.2014 №110 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.08.2019 в размере 28 208,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

ООО «Телеоператор» и ООО «Сфера услуг», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал на иск по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель ПАО «Ростелеком» представил суду договор аренды, заключенный с ООО «Сфера услуг» и пояснил, что данным договором не предусмотрено возможности сдачи помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (далее по тексту - арендатор) 10.04.2014 был заключен договор субаренды № 110, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А., а арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора арендатор не имеет право передавать Объект или его часть в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.

Арендатор обязуется не заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является следующие обременения предоставленных Арендатору по настоящему Договору прав: договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной капитал юридических лиц, предоставление юридического адреса для регистрации юридических лиц. Несоблюдение данного условия дает Арендодателю безусловное право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор.

В пункте 4.1.1 договора указано, что ежемесячная плата за пользование объектом составляет 240 000 руб., в т.ч НДС 18% и включает в себя возмещение расходов понесенных Арендодателем по обеспечению Арендатора электроэнергией.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, уборка Объекта, вывоз крупногабаритного и строительного мусора, отходов производства осуществляется Арендатором самостоятельно.

В силу пункта 4.2 плата за пользование по настоящему Договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, до 5 (пятого) числа отчетного месяца.

Помимо этого, согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан уплатить в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания договора авансовый платеж равный арендной плате за 2 месяца. Сумма авансового платежа засчитывается равными долями в счет арендной платы за 2 последних месяца аренды, за исключением случаев досрочного расторжения настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев.

Актом приема-передачи от 12.05.2014 объект был передан в пользование ответчика.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны установили размер арендной платы с 01.06.2015 в сумме 259 200 руб., а также продлили срок действия договора до 30.04.2016 включительно.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, договор был продлен на неопределенный срок.

Однако уведомлением от 20.08.2018 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора аренды в связи с передачей помещения в субаренду без согласия арендодателя. Помимо этого истец указывает, что арендатор неоднократно нарушал сроки по перечислению сумм арендной платы в период действия договора.

В частности, Арендатор нарушил следующие сроки по внесению следующих платежей:

- авансовый платеж, который должен был быть переведен 18.04.2014 года, Арендатор уплатил лишь 28.04.2014 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 16.05.2014 года, Арендатор уплатил лишь 28.05.2014 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 05.06.2014 года, Арендатор уплатил в полном объеме лишь 23.06.2014 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 05.02.2015 года, Арендатор уплатил лишь 12.02.2015 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 05.05.2015 года, Арендатор уплатил лишь 07.05.2015 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 05.06.2015 года, Арендатор уплатил лишь 07.10.2015 года

- арендный платеж, который должен был быть переведен 03.07.2015 года, Арендатор уплатил в полном объеме лишь 07.10.2015 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 05.08.2015 года, Арендатор уплатил лишь 07.10.2015 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 04.09.2015 года, Арендатор уплатил лишь 07.10.2015 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 03.11.2017 года, Арендатор уплатил лишь 07.11.2017 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 05.02.2018 года, Арендатор уплатил лишь 14.02.2018 года;

- арендный платеж, который должен был быть переведен 05.07.2018 года, Арендатор уплатил лишь 17.07.2018 года.

Также арендатор не произвел оплату за август 2018 года - сумма просроченного платежа составила 259 200 рублей.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, а также в связи со сдачей помещения в субаренду без согласия арендодателя, арендодатель начислил пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора аренды в размере 0,1% в день от сумму просрочки, а также предусмотренный пунктом 6.4 договора штраф за нецелевое использование в размере 259 200 руб. Помимо этого арендодатель удержал уплаченный арендатором авансовый платеж в размере 480 000 руб.

05.03.2019 истец направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность и возвратить объект.

Однако требования об оплате задолженности, пеней и штрафа были оставлены арендатором без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая на иск, обратился в суд с встречным требованием о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно - авансового платежа в размере 480 000 руб., уплаченного в рамках вышеуказанного Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование требования о признании договора недействительным, арендатор ссылается на то, что в пункте 1.4 договора аренды указано, что арендодатель распоряжается Объектом на праве аренды.

Однако Договор аренды №132-13 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Дом Климат» не заключался, а был заключен с ООО «Сфера услуг» и расторгнут 01.09.2018. При этом договор аренды, заключенный между собственником и ООО «Сфера услуг» предусматривал запрет на сдачу помещений в субаренду (пункт 3.1.15).

Вопреки данному условию ООО «Сфера услуг» заключило договор субаренды от 26.11.2013 №132-12 с истцом.

В связи с этим ответчик полагает, что ООО «Дом Климат» в момент заключения Договора субаренды №110 от 01.04.2014 не обладал полномочиями по распоряжению указанным имуществом и правом на заключение договора субаренды.

Также ответчик считает, что уплаченный им авансовый платеж необоснованно удержан истцом и подлежит возврату.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.5.6 Договора, в случае расторжения Договора по инициативе Арендодателя уплаченный Арендатором авансовый платеж подлежит возврату.

Арендатором не нарушались условия договора, предусмотренные пунктом 3.1.14, и было получено согласия арендатора на сдачу помещений в субаренду.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по платежам 2014-2016 годов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании 259 200 руб. задолженности, ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за август 2018 года.

Не оспаривая сам факт и размер задолженности за август 2018 года, ответчик ссылается на недействительность договора аренды в связи с тем, что истец не является надлежащим лицом, уполномоченным на сдачу помещения в субаренду.

Между тем, в данном случае следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Более того, в пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку судом установлено, что ответчик с 2014 года использует помещение на основании договора аренды, заключенного с истцом, а также сдавал это помещение в субаренду, с учетом пункта 12 Постановления Пленума №72 заявление ответчика о недействительности договора, как заключенного неуполномоченным лицом, правового значения не имеет.

ПАО «Ростелеком» с таким заявлением в суд не обращалось.

С учетом изложенного требование ответчика о признании договора недействительным подлежит отклонению, а требование истца о взыскании арендной платы за август 2018 года является обоснованным.

Что касается требования о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 3.1.15 договора.

Как уже было указано выше, согласно данному пункту арендатор не имеет право передавать Объект или его часть в субаренду без письменного разрешения Арендодателя. Истец в исковом заявлении указывает на то, что в нарушение данного требования арендатор заключил договор субаренды № 37/18М/2 от 03.10.2018 с ООО «Первый дилер», а также договор субаренды № 4/17М от 01.10.2017 года с ООО «Сфера услуг».

Возражая на доводы истца в этой части, ответчик указывает на то, что 10.04.2014 им был направлен запрос арендодателю о согласовании передачи помещения в субаренду ООО «Сфера Услуг» в ответ на указанное заявление поступило письмо генерального директора ООО «Дом Климат» ФИО5 о согласии на сдачу помещения в субаренду. Копия письма представлена в материалы дела, оригинал обозревался судом. На основании указанного письма был заключен договор субаренды 2014 года, никакие иные договоры аренды с ООО «Сфера услуг» не заключались.

Доказательства передачи помещений в субаренду иным лицам, истцом не представлено. Заявления о согласовании сдачи помещений в аренду в отсутствие доказательств заключения самих договоров, такими доказательствами не являются, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления 259 200 руб. штрафа.

Более того, в ситуации, когда сам ответчик заключил со своим субарендодателем договор аренды в нарушение установленного собственником помещения запрета на передачу его в пользование третьим лицам, требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом со стороны истца.

В связи с изложенным суд не усматривает и оснований для удержания истцом уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 480 000 руб., поскольку доказательства нарушения арендатором условий договора истцом не представлены. Следовательно, с учетом условий договора и ввиду его расторжения сумма обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных на эту сумму в соответствии с положениями статьи 1107 и 395 ГК РФ по состоянию на дату судебного разбирательства составит в общей сложности 41 970,4 руб. (28 208,21 по состоянию на 21.08.2019 и 13 762,19 за период с 22.08.2019 по 29.01.2019).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока внесения арендных платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды.

Ответчик, возражая на это требование, ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной внесенные с нарушением срока платежи 2014-2015 годов.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 107 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разъясняя порядок применения приведенной нормы, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку, допущенную в 2014 и 2015 годах, заявлено лишь в августе 2019 года, следует признать, что срок исковой давности по этим требованиям пропущен. Следовательно, по состоянию на 17.07.2019 сумма неустойки за нарушение арендных платежей составит 95 904 руб.

Поскольку неустойка начисляется по дату исполнения обязательства, на момент судебного разбирательства сумма неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за август 2018 года составит 51 580 руб.

Также истец прост взыскать в его пользу 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 33 600 руб.

Аналогично пропорционально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно в сумме 8 767,42 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения встречного иска взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 6 346 руб. пошлины.

Поскольку денежные требования сторон являются взаимными, суд производит зачет этих требований, в результате чего взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 72 918,98 руб. Поскольку эта сумма представляет собой остаток суммы невозвращенного аванса, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца проценты по статье 395 ГК РФ до момента возврата аванса, на указанную сумму подлежат начислению проценты до даты ее погашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Климат» 259 200 руб. задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 №110, неустойку по состоянию на 17.07.2019 года в размере 95 904 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга по состоянию на дату судебного заседания в размере 51 580 руб., 8 767,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33 600 руб. судебных расходов на представителя.

2. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Климат» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» 480 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208,21 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 21.08.2018, 13 762,19 руб. процентов, начисленных по состоянию на 29.01.2020, 6 346 руб. пошлины.

4. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Климат» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» 72 918,98 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму, начиная с 30.01.2020 по дату погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.