Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-16500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16500/2021
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.02.2019)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

о взыскании 245 292 рубля 12 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 02-00/0022 от 17.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3439358, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с иском о взыскании 192 229 рублей 23 копеек, в том числе основного долга за потребленную в период октябрь-декабрь 2019 года тепловую энергию и пени.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, заключающегося в потреблении энергоресурса, поставляемого ООО «ИКС-Фокино» в размере 165 578 рублей 80 копеек, пеню за просрочку платежа в размере 79 713 рубль 32 копейки, начисленную за период с 01.12.2019 по 27.02.2022 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пеню за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 165 578 рублей 80 копеек исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.02.20221 года и по момент фактического исполнения обязательств.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом заявленных уточнений цена иска составила 245 292 рубля 12 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие заключенного контракта, а также отсутствие доказательств подключения дома по адресу: <...> к централизованной системе теплоснабжения.

Истец по доводам отзыва возражал, представил акт подключения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИКС - Фокино» является ресурсоснабжающей организацией на территории ЗАТО г. Фокино и осуществляет поставку коммунального ресурса (теплоснабжения) потребителям городского округа, в том числе.

Договор между ООО «ИСК - Фокино» и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период октября по декабрь 2019 истцом произведен отпуск тепловой энергии на объект ответчика по адресу: <...> на сумму 165 578 рублей 80 копеек. Оплату полученной энергии ответчик не произвел, что привело к образованию долга перед истцом и послужило основанием для предъявления настоящего иска с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из правовой позиции, изложенной Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права, ответчик оплату объемов полученной в период октября по декабрь 2019 истцом тепловой энергии на сумму 165 578 рублей 80 копеек не произвел.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подключения дома к системе отопления опровергается представленным в материалы дела актом от 20.10.2019 о подключении помещения ответчика (пристройка к многоквартирному жилому дому) к системе теплоснабжения.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в указанном периоде подтвержден документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 79 713 рубль 32 копейки, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.12.2019 по 27.02.2022 (исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424), а также пеню за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 165 578 рубль 80 копейки, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.02.20221 и по момент фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 01.12.2019 по 27.02.2022.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения дела и принятия по нему решения действует ставка рефинансирования в размере 7,5%, то по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 62 931 рубль 57 копеек, начисленная за заявленный истцом период (исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с учетом действия моратория).

Также пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 165 578 рублей 80 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022,

Заявляя требование о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, истец не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20- 23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования от суммы уточенных исковых требований – 245 292 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» 228 510 рублей 37 копеек, составляющих 165 578 рублей 80 копеек – сумма долга, 62 931 рубль 57 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 01.12.2019 по 27.02.2022, а также пеню, начисленную на сумму долга 165 578 рублей 80 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 767 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 541 рубль.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин