Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-87531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А56-87531/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность о т 26.12.2023),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-87531/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная <...>, лит.А, пом. 1Н-23 , ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «НЭО», Общество, Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Управление, ответчик) о взыскании 119 072,50 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, неустойку за период с 11.01.2023 по 24.08.2023 в размере 15 525,22 руб., неустойку за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 119 072,50 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 151,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить и отказать во взыскании пеней, начисленных на основную задолженность за период с 05.10.2023 на момент выплаты, поскольку Региональному оператору ранее предлагалось включить спорную задолженность в контракт от 05.10.2023 № 1292556-2023/ТКО, отказ истца свидетельствует о недобросовестном его поведении, которое явилось причиной увеличения размера пеней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве.

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и АО «НЭО» Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее- Соглашение), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Региональный оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил №1156 разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты, а также, на официальном сайте Регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Размер платы за услуги по обращению с ТКО определяется в порядке государственного регулирования по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа (пункт 5 Типовой формы договора).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен единый тариф на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с условиями договора № 1292556-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного 22.12.2022 между Обществом (Региональный оператор) и Управлением (Потребитель) сроком по 31.12.2022, Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора(далее- Договор).

Согласно пункту 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Общество в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 оказало Управлению услуги по вывозу ТКО на сумму 119 072,50 руб., факт неоплаты которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, с начислением неустойки на сумму образовавшейся задолженности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При констатации необходимости заключения договора на вывоз ТКО только с Региональным оператором, наличия заключенного между сторонами договора от 22.12.2022 № 1292556-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, подтверждения истцом принятых договорных обязательств (выписки из маршрутного журнала, универсально-передаточные документы, счета), в отсутствие со стороны Управления доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 119 072,50 руб. за период 01.11.2022 по 31.12.2022, суды правомерно возложили на Управление обязанность по оплате задолженности за спорный период.

Расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

При этом суды правомерно отклонили довод Управления об отсутствии обязанности по оплате задолженности по причине недофинансирования на момент наступления обязанности по оплате по Договору со стороны главного распорядителя бюджетных средств, т.е исполнение обязательств по договору только в пределах доведенных лимитов.

Суд руководствовался разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Спора по основному обязательству в кассационной инстанции нет.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг Регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 6.2 Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся задолженность в сумме 119 072,50 руб. неустойку за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, что составило 15 525,22 руб. и неустойку за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства от суммы указанной задолженности, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд проверил и признал расчет истца арифметически верным.

Однако правомерность начисления неустойки явилась основанием для обжалования в суде кассационной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, Управление в своих возражениях на иск в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое суды двух инстанций не рассмотрели.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд округа, исследовав материалы дела, удостоверился в наличии такого ходатайства Управления, изложенного в возражениях на иск (л.д. 51-52) и нерассмотрении этого вопроса судами.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера (определение конкретного размера неустойки является вопросом факта), дело подлежит направлению в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом представленных сторонами доказательств, суду необходимо рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права вопрос о возможности применения в отношении начисленной Управлению неустойки положений статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-87531/2023 отменить в части взыскания с УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу АО «Невский экологический оператор» 15 525,22 руб. неустойки по 24.08.2023 и соответствующих расходов по уплате государственной пошлине.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-87531/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов