Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А49-5828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5828/2019

“ 22 ” октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » октября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.», ИНН <***>

о взыскании 5 510 914 руб. 73 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.06.2019г., паспорт, после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2019г., паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2018г., паспорт.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть», г. Тюмень (далее – ООО «Меганефть») о взыскании денежных средств в сумме 5510914 руб. 73 коп. в размере балансовой стоимости барьерного ограждения, демонтированного ответчиком в связи с проведением работ в рамках государственного контракта от 15 августа 2018 года № 3/10-18.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 19.3 контракта – по месту нахождения заказчика (договорная подсудность).

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.».

Судебное заседание по делу откладывалось до 08 октября 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 15 октября 2019 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 08-15 октября 2019 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (исх. от 07 октября 2019 года) об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335977 руб. 07 коп.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку требование о взыскании санкций в иске не заявлялось, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве изменения размера требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в уточнённом отзыве на иск (том 2, л.д. 2-3, 18-20). По существу заявленных возражений ответчик указал, что в ходе исполнения государственного контракта ООО «Меганефть» осуществило демонтаж барьерного ограждения протяжённостью 6200 п.м. общим весом 123,8768 тонн. В соответствии с условиями контракта, демонтированное барьерное ограждение в полном объёме было сдано ответчиком в металлолом. Размер денежных средств, вырученных ответчиком от сдачи металлолома, составил сумму 1612820 руб. 20 коп.

Также ответчик пояснил, что полученные от сдачи металлолома денежные средства не были перечислены истцу по причине наличия у ООО «Меганефть» к ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» встречных денежных требований в сумме 24563272 руб. 73 коп. по тому же контракту, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года по делу № А49-1358/2019.

В обоснование факта удержания денежных средств, полученных в результате сдачи металлолома, ответчик сослался на пункт 1 статьи 329, статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подтвердил доводы ответчика об общей протяжённости подлежащего демонтажу и фактически демонтированного подрядчиком барьерного ограждения – 6200 п.м. Возражения по стоимости лома истец не заявил.

При этом истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5510914 руб. 73 коп. в размере балансовой стоимости имущества.

Одновременно истец пояснил, что для исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А49-1358/2019, ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» запросило необходимую сумму у главного распорядителя бюджетных средств.

10 сентября 2019 года денежные средства были доведены до заказчика (ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА»). Решение суда по делу № А49-1358/2019 до настоящего времени не исполнено по причине не предъявления подрядчиком исполнительного листа в орган Федерального казначейства (письменные пояснения по делу - вх. от 15 октября 2019 года – том 2, л.д. 58).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 15 августа 2018 года № 3/10-18 (том 1, л.д. 6-13), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог. Замена барьерного ограждения на федерального автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Саратов; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области. Установка противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Самарской области, а истец обязался принять и оплатить результат работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Общая стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 контракта в твёрдой сумме – 57660000 руб. 00 коп.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 15 декабря 2018 года (пункт 5.1 контракта).

В пункте 8.29 государственного контракта стороны предусмотрели, что материалы от разборки барьерных ограждений по указанному контракту являются собственностью заказчика. Количество полученного от демонтажа материала определяется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком. Подрядчик обязался собственными силами осуществить доставку материалов к месту утилизации и их реализацию. Денежные средства, полученные от сдачи металлолома, подлежали возврату в Федеральный бюджет путём перечисления заказчику на лицевой счёт администратора платежей.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 19.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 19.9).

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, в период выполнения работ по контракту подрядчик демонтировал 6200 п.м. барьерного ограждения общим весом 123,8768 тонн.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены копии актов учёта возвратных материалов № 1/08 от 29 августа 2018 года, № 1/09 от 15 сентября 2018 года, № 2/09 от 17 сентября 2018 года, № 1/10 от 01 октября 2018 года, № 2/10 от 10 октября 2018 года (том 2, л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 8.29 государственного контракта ответчик собственными силами осуществил доставку материалов к месту утилизации и их реализацию.

Общий размер денежных средств, вырученных ответчиком от реализации металлолома, составил 1612820 руб. 20 коп., в подтверждение чего суду представлены приёмосдаточные акты от 29 августа 2018 года, от 08 октября 2018 года, от 09 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 04 ноября 2018 года, от 09 ноября 2018 года (том 2, л.д. 26-33).

При этом денежные средства, полученные от сдачи демонтированного барьерного ограждения в металлолом, ответчик в нарушение условий контракта истцу не перечислил, требование истца (претензия исх. № юр-844/18 от 07 декабря 2018 года – том 1, л.д. 19-20) проигнорировал.

Признавая наличие у ООО «Меганефть» обязательства по перечислению полученной от сдачи металлолома суммы заказчику (ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА»), представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика пояснил, что полученные от сдачи металлолома денежные средства не были перечислены истцу по причине наличия у ООО «Меганефть» к ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» встречных денежных требований в сумме 24563272 руб. 73 коп. по тому же контракту, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года по делу № А49-1358/2019.

В обоснование факта удержания денежных средств, полученных в результате сдачи металлолома, ответчик сослался на пункт 1 статьи 329, статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение исполнения обязательства может обеспечиваться путём удержания кредитором вещи, неиспользованных материалов и иных вещей, имеющих имущественную ценность.

Возможность удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения встречного денежного обязательства законом не предусмотрена.

Доказательства перечисления истцу денежных средств от сдачи металлолома, доказательства проведения зачёта встречных однородных требований сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные доказательства, свидетельствующие о прекращении денежного обязательства ООО «Меганефть» перед ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных последним в результате сдачи демонтированного барьерного ограждения в металлолом, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд установил:

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5510914 руб. 73 коп. в размере балансовой стоимости демонтированного барьерного ограждения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновывал размер исковых требований отсутствием информации о местонахождении демонтированного ограждения и отсутствием сведений о действиях ответчика, связанных с распоряжением указанным имуществом.

Согласно условиям контракта (пункта 8.29) денежные средства, полученные от сдачи металлолома, подлежали возврату подрядчиком в Федеральный бюджет путём перечисления заказчику на лицевой счёт администратора платежей.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика представил документы, подтверждающие факт сдачи подрядчиком металлолома и размер вырученных денежных средств – 1612820 руб. 20 коп.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе в части указания на вес металлоконструкций и их стоимость в качестве лома, истец не оспорил. При этом требование о взыскании балансовой стоимости ограждения с учётом полученных в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, истец применительно к положениям пункта 8.29 Государственного контракта № 3/10-18 от 15 августа 2018 года не обосновал.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что размер неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом составляет сумму 1612820 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» денежные средства в сумме 1612820 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14795 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова