Решение от 18 июля 2025 г. по делу № А41-2245/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2245/2025
19 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "АГРОТОРГ ЮГ" (ОГРН <***>),

к ООО "НОВАЯ СИБИРЬ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители:

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТОРГ ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № А0078 от 02.08.2022г. в общей сумме 2 502 000 руб., из них: убытки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 254 000 руб., неустойка за нарушение сроков отправки порожних вагонов – 2 248 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2024 требование о взыскании неустойку по претензии     №6 от 09.01.2023г. выделено в отдельное производство.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Агроторг ЮГ» (далее - Поставщик) и ООО «Новая Сибирь» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № А0078 от 02 августа 2022 года (далее «Договор»), во исполнение своих обязательств Истец осуществлял поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом по заявке Ответчика.

Согласно п. 6.1. Договора, Покупатель обязуется возвращать порожние цистерны в установленный срок, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс.

Согласно п. 6.3 Договора, общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Таким образом, в соответствии с разделом 6 Договора, Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в срок, не превышающий 2 суток.

Согласно п. 6.4 Договора, для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные АС ЭТРАН, и (или) данные автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Так, по полученным данными АС ЭТРАН имеют место факты сверхнормативного простоя цистерн, отгруженных Ответчику (прилагаются совместно с претензиями).

Таким образом, порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Договором срока.

Согласно п. 6.5 Договора, по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

В случае несогласия покупателя с претензией, в т. ч. со временем простоя, задержки цистерн на станции назначения, указанной поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженный рейс с проставленной датой в графе «прибытия на станцию назначения» и копии квитанция о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов) копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

Согласно п. 6.6. Договора, за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн, покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф:

- в случае нарушения сроком не более пяти суток – в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, в отношении каждой цистерны;

- в случае нарушения сроком свыше пяти суток – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, в отношении каждой цистерны.

Судом по ходатайству ответчика у ОАО «РЖД» истребована ж/д накладная: ЭЧ604411(август 2022 г.).

Указанный документ также был истребован Определением суда по делу №А41-54476/24 и представлен в материалы дела №А41-54476/24 ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела представлена транспортная ж/д накладная: ЭЧ604411(август 2022 г.), полученная от ОАО «РЖД» в деле №А41-54476/24.

Данные, изложенные в железнодорожной накладной, подтверждают данные истца, полученные из АС ЭТРАН.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные Ответчиком ведомости, памятки, уведомления не подтверждают исполнение обязательства согласно п.6.3 и п.6.5 договора.

Довод ответчика о необходимости исчисления времени, предоставленного грузополучателю под выгрузку вагонов, с момента подачи вагонов на путь необщего пользования, а не с момента прибытия груза на станцию назначения, то есть станцию КОМБИНАТСКАЯ ЗСИ ЖД, код: 831504, отклонен судом, поскольку является несостоятельным и противоречит п. 6.1., 6.3., 6.5. Договора.

Доводы ответчика о том, что грузополучатель мог совершить только действия технологического характера по выгрузке цистерн с момента их фактической передачи на подъездной путь необщего пользования ООО «ЭКОРОС», а также о том, что истец самостоятельно без участия покупателя осуществлял возврат железнодорожных цистерн в порожнем состоянии после их выгрузки с путей необщего пользования ООО «ЭКОРОС» отклонен судом на основании следующего.

Согласно статье 56 УЖТ, подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела ответчиком договором №1/1906-02 от 18.07.2022 г. на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая то, что ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, руководствуясь вышеуказанным нормативным регулированием, суд пришел к выводу о том, что организация взаимодействия грузополучателя / владельца путей необщего пользования с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию КОМБИНАТСКАЯ ЗСИ ЖД, код: 831504 и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью покупателя.

Согласно абз. 2 п. 6.3. договора, покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

При этом из смысла ст. 513 ГК РФ следует, что покупатель должен принять товар либо самостоятельно, либо через другое уполномоченное им на то лицо. Согласно ст. 403 ГК РФ (должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение).

В силу положений Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», в том числе ст. 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на предусмотренный законом сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки / договора транспортной экспедиции, отклонен судом, как основанный на ошибочном толковании правовой природы возникших между сторонами правоотношений, поскольку по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, в котором ни истец, ни ответчик не выступают в качестве перевозчика/экспедитора.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Претензия была выставлена 09.01.2023г. за сверхнормативный простой цистерны, возникший в августе 2022 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления в судебном порядке истекает в августе 2025 года, в то время как исковое заявление подано в суд 24.06.2024.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с чем, сумма неустойки в размере 2 000 руб. признается судом соразмерной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ст. ст. 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 32,28 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОВАЯ СИБИРЬ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОТОРГ ЮГ" (ОГРН <***>) неустойку в размере  2000 руб., почтовые расходы-32,28 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                               А.С. Шайдуллина