Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А37-931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-931/2025

11.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 134 864 рублей 78 копеек, о дальнейшем начислении неустойки (пеней),

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2024 № 61, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2024  № 72, диплом

В заседании 26.05.2025 был объявлен перерыв до 09.06.2025 до 09 часов 45 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», о взыскании 134 864,78 рублей, из которых:

130 056,66 рублей – долг по договору обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть» от 11.03.2025 № 24т5752/30/01, за период с 24.01.2025 по 28.02.2025;

4 808,12 рублей – неустойка (пени) за период с 11.02.2025 по 26.03.2025.

Кроме того, истец просил продолжать дальнейшее начисление неустойки (пеней), начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга за поставленную теплоэнергию в период с 24.01.2025 по 28.02.2025 в размере  130 056,66 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ), условия договора и представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержал заявление об увеличении суммы иска от 06.06.2025 № МЭ/20-18-34-1467 до 583 729,29 рублей, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную теплоэнергию, отпущенную на систему вентиляции в размере 579 341,36 рублей, неустойку за период с 11.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4387,93 рублей, начисленную на сумму 130 056,66 рублей - стоимость потребленной теплоэнергии на отопление.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 24.04.2025 № 1, от 22.05.2025 № 2, от 06.06.2025 № 3 просит истцу в иске отказать (л.д.64-65), в связи с оплатой суммы долга в размере 130 056,66 рублей до подачи иска в суд и в связи с несогласованием сторонами условий о начислении неустойки по условиям договора; против принятия судом уточнения исковых требований от 06.06.2025 № МЭ/20-18-34-1467 возражал.

Рассмотрев заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, на основании статей 49, 159 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований только в отношении неустойки в размере 4387,93 рублей.

В принятии уточнений в отношении суммы 579 341,36 рублей судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

В данном случае, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец  заявил новое требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, отпущенной на систему вентиляции, которое ранее при предъявлении в суд иска от 26.03.2025 № СМЭ/20-18-34-1050 и в претензии от 14.03.2025 № МЭ/20-18-24-б/н истцом не заявлялось (л.д. 6-5, 27).

Более того, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом в адрес ответчика счета-фактуры на оплату указанной задолженности не выставлялись, в связи с чем у ответчика не было возможности оплатить возникшую задолженность, поскольку в силу особого статуса казённого учреждения оплата возможна только через Казначейство при наличии выставленных счетов-фактур.

Таким образом, новое требование истца о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии на систему вентиляции не является увеличением размера исковых требований, равно как не является изменением предмета или основания исковых требований, а является новым, самостоятельным требованием.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 № 46  установлено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования.

Однако, принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае, требование о взыскании задолженности за отпущенную тепоэнергию на систему вентиляции носит самостоятельный характер и по сути является новым, ответчик против принятия данного уточнения возражает, суд отказывает истцу в принятии уточненных исковых требований истца в указанной части (579 341,36 рублей).

При этом истец не лишен возможности предъявить указанное требование в общеисковом порядке путем подачи самостоятельного искового заявления с соблюдением положений статей 125, 126 АПК РФ и уплатой соответствующего размера госпошлины.

Учитывая изложенное, судом в рамках настоящего дела  рассматривается  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4387,93 рублей.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным 24.01.2025 Ростехнадзором временным разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки на период пусконаладочных работ между истцом  (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 11.03.2025 был заключен договор обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть» № 24т5752/30/01, с установленным сроком действия с 24.01.2025 по 28.02.2025 (л.д.15-22).

Во исполнение условий договора истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры по  отоплению от 31.01.2025 № 001176/324 на сумму 31 983,82 рублей, от 28.02.2025 № 002329/324 на сумму 98 072,84 рублей (л.д.23-26).

В соответствии с разделом 6  договора ответчик обязан был ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка и потребление тепловой энергии и теплоносителя исходя из действующих тарифов.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил полностью по платежным поручениям от 24.03.2025 №№ 546456, 546455 (л.д.67-69).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 11.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4387,93 рублей.

При этом расчет неустойки истец произвел на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Между тем, стороны в пункте 9.2 договора установили, что данный договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим.

Более того, как установлено судом, стороны не согласовали условие о начислении неустойки по смыслу пункта 7.2 договора.

Так указанным пунктом в частности предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплносителя по договору сторона-2 обязана уплатить стороне-1 пени в размере доли, установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Между тем, сторонами по условиям договора не определена доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая подлежит применению для исчисления неустойки.

При этом используемая истцом при расчете неустойки доля ключевой ставки (1/130) применению не подлежит, в связи с невозможностью ее применения в силу пункта 9.2 договора, а также исходя из смысла Закона № 190-ФЗ, который не распространяется на объекты, не введенные в эксплуатацию.

Договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ, не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Закона № 190-ФЗ, поскольку является одним из этапов процесса по технологическому присоединению.

Следовательно, условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку основания для применения ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства, материалами дела подтверждены, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору, в котором условие о неустойки сторонами не согласовано, в то время как за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в иске, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный механизм позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию за заявленный истцом период с 11.02.2025 по 24.03.2025, составит 1562,83 рублей согласно следующему расчету: 31 983,82 х21%:365 х 42 =772,87 рублей; 98072,84 х21%:365 х14 =789,96.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1562,83 рублей, во взыскании 2825,10 рублей истцу надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 134 444,59 рублей (130 056,66 + 4387,93) подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 722,00 рублей.

Истцу при подаче иска в суд определением от 04.04.2025 был произведен зачет госпошлины на сумму 12 955,00 рублей по справке Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2025 № А37-2775/2024 (л.д.1-2, 7-14).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 1233,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку основной долг в размере 130 056,66 рублей был уплачен ответчиком 24.03.2025, то есть до подачи иска в суд (до 28.03.2025), госпошлина с указанной суммы в размере 11 340,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 382,00 рублей подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в принятии увеличения суммы иска от 06.06.2025 № МЭ/20-18-34-1467 на 579 341 рубль  36 копеек.

2. Принять уточнение суммы иска от 06.06.2025 № МЭ/20-18-34-1467. Считать суммой иска – 4387 рублей 93 копейки - неустойка за период с 11.02.2025 по 24.03.2025.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 24.03.2025 в размере 1562 рублей 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 136 рублей 00 копеек, а всего – 1698 рублей 83 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по заявлению после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

5. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 12 573 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                       Дьячкова Э.Л.