Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-113119/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113119/20-19-832
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании 508 065 руб. 62 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА» обратилось с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании 251 532 руб. 81 коп. страхового возмещения, 251 532 руб. 81 коп. неустойки и 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ», гос. peг. знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№0390794358.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем – ФИО3 управляющим автомобилем «Ваз», гос. peг. знак <***> гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017г., на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» по полису ЕЕЕ №0908320202.

Вступившим в законную силу решением с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 325 600 руб. 00 коп., УТС в размере 16 150 руб. 00 коп., стоимость эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость составления оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в ходе рассмотрения дела в Балашихинском районном суде Московской области была проведена судебная экспертиза, которая установила механизм образования повреждений ТС «Хендэ Солярис» г.р.з. <***>. Экспертом установлено, что все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 02.08.2017г. Повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП от 02.08.2017г не установлено.

Согласно экспертному заключению № ЮЛ-09-2/19 от 23.09.2019 г., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Салярис» г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Фирма» на дату ДТП от 02.08.2017 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 251 532 руб. 81 коп., а без учета износа 335 962 руб. 00 коп.

Истцом было подано заявление в ООО Страховая Компания «Согласие» на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 251 532 руб. 81 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате страхового возмещения, учитывая, что размер страхового возмещения, а также факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Балашихинского районного суда Московской области от 18.12.2017г. по делу №2-6227/2017.

Суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000руб. 00коп., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными доказательствами.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 в размере 251 532 руб. 81 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» 251 532 руб. 81 коп. страхового возмещения, 251 532 руб. 81 коп. неустойки., 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 031 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

С.В. Подгорная