Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А67-7110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7110/2019

12.09.2019 – объявлена резолютивная часть

16.09.2019 – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В.Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» ИНН <***> ОГРН <***>

страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании пункта 5.8. контракта № 3К-604-4 от 10.10.2018, недействительным,

при участии:

от прокурора – Федько П.С., удостоверение ТО № 178398

от ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 № 52

от САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России, ответчик), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании пунктов 5.2., 5.8. контракта № 3К-604-4 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности «ОСАГО» владельцев транспортных средств от 10.10.2018 недействительными.

ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России в отзыве с иском в части п. 5.2. не согласилось, требования по п. 5.8. посчитало обоснованными.

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало в полном объеме, посчитав их необоснованными.

От истца поступило заявление об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать пункт 5.8. контракта № 3К-604-4 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности «ОСАГО» владельцев транспортных средств заключенного 10.10.2018 между ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России и САО «ВСК» недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика - ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России посчитал исковые требования прокурора обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика – САО «ВСК» посчитал исковые требования необоснованными, полагая, что пункт 5.8. контракта соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России (страхователь) по итогам запроса котировок (извещение № 0365100016318000274) 10.10.2018 заключен контракт № 3К-604-4 с САО «ВСК» (страховщик) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности «ОСАГО» владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.1. контракта, страховщик обязался за обусловленную настоящим контрактом страховую премию, при наступлении предусмотренного в настоящем контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной настоящим контрактом суммы (страховой суммы).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами. Прекращает свое действие по истечению срока действия всех выданных страховых полисов (п. 8.1. контракта).

Перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, указан в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 5.8. контракта условия об ответственности страховщика требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Страхователь является федеральным государственным учреждением, финансированным за счет средств федерального бюджета.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону № 40-ФЗ и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.8. контракта установлена ответственность страховщика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным

Исходя из этого, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Такая пеня установлена и сторонами в пункте 5.8. контракта.

Между тем специальным Законом № 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1 %; за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5.8. контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Обязанности страховщика прописаны в пунктах 2.4.-2.6. контракта, в том числе выплачивать страховое возмещение в пределах суммы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений и дополнений).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными (п.5 ст.426 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 5.8. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 5.8. контракта № 3К-604-4 от 10.10.2018 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 5.8. контракта № 3К-604-4 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств от 10.10.2018, заключенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров