Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А39-8361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8361/2018

город Саранск11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк",

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания",

обществу с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж»

об отмене установленного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №195 от 24.11.2017,

от ответчиков и третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания") представило письменный отзыв, в котором указало на обоснованность заявленных истцом требований.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент принятия постановления о запрете на регистрационные действия сведений о расторжении договора купли-продажи недвижимости, на основании которого должнику передавалось имущество, у него не имелось.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж»), УФССП России по Москве отношения к заявленному иску не выразили.

Исходя из материалов дела установлено следующее.

31 января 2017 года между ПАО КБ «МПСБ» (банк, продавец) и ООО «ЕСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Банк передает в собственность ООО «ЕСК», а ООО «ЕСК» принимает и оплачивает имущество:

- часть нежилого здания, кадастровый номер 13:23:0901155:775, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

1392/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 13:23:0901155:89, площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В пункте 2.1. договора определена стоимость имущества

В пункте 2.3. Договора купли-продажи от 31.01.2017 г. предусмотрено, что оплату стоимости передаваемого имущества, ООО «ЕСК» производит с рассрочкой платежа в срок не позднее 31 декабря 2017 года путем безналичного перечисления денежных средств на счет Банка.

По соглашению Сторон с момента передачи объектов недвижимого имущества ООО «ЕСК» и до его полной оплаты имущество признается находящимся в залоге у Банка для обеспечении исполнения покупателем его обязанности по оплате объектов, согласно ст.488 ГК РФ.

Приобретаемое по договору купли-продажи имущество передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2017.

Регистрация права собственности на долю земельного участка и часть нежилого здания за ответчиком осуществлена 14.03.2018. В это же день осуществлена регистрация ипотеки в силу закона на указанные объекты.

Как указывает истец и подтверждает ответчик (ООО «ЕСК»), оплату за приобретаемое имущество не произвел, что явилось основанием для заключения 13 августа 2018 года между ПАО КБ «МПСБ» и ООО «ЕСК» соглашения о расторжении Договора купли-продажи от 31.01.2017 г.

В соглашении от 13.08.2018 г. о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2017 г. стороны определили, что расторгают договор купли продажи имущества: часть нежилого здания, кадастровый номер 13:23:0901155:775, адрес (местонахождение) объекта: <...>: 1392/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 13:23:0901155:89, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Пунктом 2 и пунктом 3 Соглашения от 13.08.2018 г. о расторжении Договора купли-продажи от 31.01.2017 г. предусмотрено, что каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке с целью приведения в первоначальное положение.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания.

Возврат объектов недвижимого имущества произведен ответчиком (ООО «ЕСК») банку (истцу) по акту приема-передачи от 13 августа 2018 года.

Для осуществления регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности за истцом на часть нежилого здания и долю земельного участка стороны договора 23 августа 2018 года представили в МФЦ соответствующие заявления с приложением соглашения от 13.08.2018 г. о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2017 г., что подтверждается представленными представителем банка Расписками о получении документов.

Между тем, указывая на наложенный судебным приставом исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, Управление Россреестра по Республике Мордовия уведомило стороны договора о приостановлении регистрации перехода права и о приостановлении государственной регистрации права собственности до снятия судом или уполномоченным органом ареста или запрета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Единая строительная компания» в пользу ООО «Криогенмонтаж», предмет исполнения: иные взыскания в размере 7780102 руб. 32 коп.

В целях обеспечения исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель на основании статей 6, 14, 64 Федерального закона «об исполнительном производстве» принял постановление от 27 августа 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении следующего имущества:

часть нежилого здания, 5-й этаж, кадастровый номер 13:23:0901155:775, площадью 469,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

земельный участок, кадастровый номер 13:23:0901155:89, площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В постановлении судебного пристава-исполнителя отмечено, что указанное имущество по данным Управления Росреестра по Республике Мордовия находится в собственности у должника. Дата актуальности сведений: 08.07.2018.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Исходя из содержания указанных правовых норм, при предъявлении заинтересованным лицом иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества доказыванию подлежит факт наличия заинтересованности такого лица, выражающейся в нарушении его прав в отношении имущества, подвергнутого наложению обеспечительных исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ предусматривается, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи имущества, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ответчиком ООО «ЕСК», расторгнут 13 августа 2018 года до дня принятия судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия (27 августа 2018 года).

Объекты возвращены покупателем имущества обратно банку, поступили во владение и пользование истца. ООО «ЕСК» заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося основанием для государственной регистрации права собственности на имущество за ним, обратившись в орган Росреестра о регистрации перехода права собственности, осуществило фактические и формальные действия по отчуждению такого имущества.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия ответчик (ООО «ЕСК») владельцем спорного имущества не являлся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений установлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем принимает решение о его отмене.

По ходатайству истца вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 от 27 августа 2018 года в отношении следующего имущества:

часть нежилого здания, кадастровый номер 13:23:0901155:775, площадью 469,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

1392/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 13:23:0901155:89, площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев