Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-118486/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118486/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СОЮЗ" (адрес: Россия 142703, ВИДНОЕ Г, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г.,, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 29, КВ. 66, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (адрес: Россия 191028, САНКТ-ПЕТНЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г.,, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н,, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2021), ФИО3 (ген.директор),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СОЮЗ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 23.07.2019 № 1516187381652090942000000/531/П/110 (далее – Договор): 3 263 976 руб. задолженности, 163 198,80 руб. пени, 314 870,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 263 976 руб. задолженности, 162 028,13 руб. пени по состоянию на 25.05.2020 года, 424 033,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 30.04.2022 по дату погашения задолженности, 158 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил наличие задолженности в размере 3 263 976 руб., возражал против одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" и Предприятие заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора товар должен быть оплачен в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

По транспортным накладным, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (цедент) уступило, а общество "СТРОЙ-СОЮЗ" (цессионарий) приняло право (требование) о взыскании 3 263 976 руб. задолженности, а также пени и проценты, по спорному Договору.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 23.11.2021 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 3 263 976 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перехода права требования по Догвоору к истцу.

При этом в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 162 028,13 руб. пени по состоянию на 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора при несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 424 033,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 30.04.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений определенно следует, что согласование сторонами условия о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства полностью исключает возможность начисления предусмотренный статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Какие-либо основания для толкования названных положений как позволяющих взыскивать проценты за периоды, не охваченные требованием о взыскании пени, отсутствуют – в силу их буквального толкования пункт 1 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению вне зависимости от того, за какой период начислены такие проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Таким образом, стороны вправе, оценив все обстоятельства своих взаимоотношений и возможные риски, либо ограничить период начисления неустойки, либо установить предельную сумму пени, не исключая, полностью условие о привлечении должника к ответственности (полное освобождение от ответственности не соответствует действующему законодательству и является ничтожным условием).

Изложенное соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрено право сторон своим соглашением изменить общее правило о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору и установить для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что пунктом 10.3 Договора стороны установили пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае начисление пени ограничено 5 % от цены Договора – такое ограничение носит разумный характер, является довольно распространенным для гражданского оборота, и не может быть признано злоупотреблением правом.

Истцом заявлено требование о взыскании 158 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2021 № 09/08/2021, акт выполненных работ от 29.04.2022, платежное поручение от 23.12.2021 № 9 на 158 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 50 000 руб.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 495 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ан 88.99%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СОЮЗ" 3 263 976 руб. задолженности, 162 028,13 руб. пени, 44 495 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 597 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.