Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-124093/2017




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-124093/2017-147-1088
г. Москва
23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры г. Москвы (адрес 109992, <...>)

к ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Кузьминки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2002, адрес 109472, <...>), ООО «Детский клуб ФанФан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2013, адрес 121614, <...>)

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Департамент культуры г. Москвы

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 212/16

с участием

от заявителя – ФИО2 (удостоверение ТО № 042316)

от ответчика – ООО «Детский клуб ФанФан» - неявка (уведомлен), ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Кузьминки» - неявка (уведомлен),

от третьих лиц – ДГИ – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 33-Д-437/17 от 16.05.2017 г.), Департамент культуры г. Москвы – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:


Прокуратура г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Кузьминки» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 30.03.17 № 212/16, заключенного между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Кузьминки» и ООО «Детский клуб ФанФан», применив последствия недействительности указной сделки путем обязания ООО «Детский клуб ФанФан» возвратить Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Кузьминки» нежилые помещения общей площадью 490, 06 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1, помещение I комнаты 1-21, 23-30, помещение III, комнаты 1, 2.

Ответчики и третье лицо Департамент культуры г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением культуры города Москвы Парк культуры и отдыха «Кузьминки» и обществом с ограниченной ответственностью «Детский клуб ФанФан» 30.03.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 212/16 сроком действия до 31.12.2017.

Согласно п. 1.2 договора и приложению № 4 к нему, Исполнитель (ГАУК г. Москвы «ПКиО «Кузьминки») обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику (ООО «Детский клуб ФанФан») услуги по организации процесса предоставления посетителям парка культуры и отдыха «Кузьминки» услуг по присмотру и уходу за детьми в месте оказания/предоставления услуг: <...>, общей площадью 490,06 кв. м.

Парк согласно п. 2.2 договора обязан обеспечить доступ посетителей к месту предоставления услуг, а общество на основании п. 2.3 договора вправе требовать доступа посетителей в место оказания услуг, размещать и хранить в указанном месте свой инвентарь и иное имущество.

Как установлено проверкой прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 19.06.2017, ООО «Детский клуб ФанФан» на основании договора занимает помещения по ул. Кузьминский парк, д. 1 стр. 6 (помещение 1 комнаты 1-21, 23-30, помещение III комнаты 1, 2) общей площадью 490,06 кв. м, где осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по присмотру и уходу за детьми.

Фактическое использование данных нежилых помещений также подтверждается объяснениями представителя общества ФИО4 от 13.05.2017 и заместителя директора парка Мартынова С.С. от 19.06.2017.

Заключенный ответчиками договор возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 212/16 противоречит закону и является недействительным по следующим основаниям.

ГАУК «ПКиО г. Москвы «Кузьминки» относится к автономным учреждениям.

Учредителем и собственником имущества государственного автономного учреждения является субъект Российской Федерации - город Москва, соответствующие полномочия которого в части распоряжения недвижимым имуществом автономного учреждения осуществляют Департамент городского имущества города Москвы и Департамент культуры города Москвы (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пункт 1.6, 1.7 Устава ГАУК «ПКиО «Кузьминки», приложение № 3 к постановлению Правительства Москвы от 21.12.2010 № 1076-1Ш «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы»).

Нежилое здание по адресу: <...> закреплено собственником - городом Москвой согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ за ГАУК «ПКиО г. Москвы «Кузьминки» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012 № 77-АН 610919).

Из анализа положений договора возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 212/16 следует, что он отвечает признакам смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку фактически регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем изложенный в п. 1 договора предмет «оказание услуг по организации процесса предоставления посетителям парка услуг...» не отражает реальной цели заключения данного договора и не согласуется с положениями договора, конкретизирующими взаимные права и обязанности сторон.

Обязанности, урегулированные п.п. 1.2, 2.1-2.4 договора, по существу представляют собой встречные обязательства лиц, одно из которых (парк) предоставляет, а другое (общество) использует в своей предпринимательской деятельности государственное недвижимое имущество и уплачивает за это денежное вознаграждение.

Таким образом, договором о предоставлении услуг от 30.03.2017 № 212/16 оформлены правовые отношения, связанные с передачей ГАУК «ПКиО г. Москвы «Кузьминки» недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ - города Москвы, в пользование ООО «Детский клуб ФанФан», и встречные обязательства данного хозяйствующего субъекта по использованию этого имущества и внесению арендной платы.

Положения п. 1.4 договора о том, что оказание услуг заказчику не подразумевает переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении места оказания услуг не имеют правового значения для дела, поскольку фактические правоотношения сторон свидетельствуют о незаконном использовании государственного недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом из анализа положений договора (перемена мест в обязательстве по предоставлению услуг, фактическое оказание услуг обществом, а не парком в интересах третьих лиц - посетителей парка, предоставление парком нежилого помещения для этих услуг) следует, что заключенная ответчиками сделка возмездного оказания услуг от 30.03.2017 №212/16 отвечает признакам притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку - аренды, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Поскольку, заключая с ООО «Детский клуб ФанФан» оспариваемый договор возмездного оказания услуг № 212/16 от 30.03.2017, ГАУК «ПКиО г. Москвы «Кузьминки» распорядилось объектом государственного недвижимого имущества, а именно помещениями здания по адресу: <...>, предоставив их в пользование обществу без согласия уполномоченных представителей собственника -Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культуры города Москвы, указанный договор является недействительным.

В нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор по фактическому предоставлению государственного имущества в аренду заключен ГАУК «ПКиО г. Москвы «Кузьминки» без соблюдения конкурсных процедур.

Таким образом, договор от 30.03.2017 № 212/16 является недействительной сделкой в силу ничтожности, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

По условиям недействительного договора ООО «Детский клуб ФанФан» получило нежилые помещения во временное владение и пользование, поэтому они должны быть возвращены ГАУК «ПКиО г. Москвы «Кузьминки». Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Представленные ГАУК г. Москвы «ПКиО г. Москвы «Кузьминки» доказательства направления заявления о расторжении Договора судом не принимаются с учетом заявленного предмета спора о ничтожности сделки. Кроме того прокуратурой представлен Акт проверки от 14.11.2017г.; подтверждающий осуществление ООО «Детский клуб ФанФан» деятельности по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 167-170, 296, 298, 421, 422 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:


Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 30.03.17 № 212/16, заключенного между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Кузьминки» и ООО «Детский клуб ФанФан», применив последствия недействительности указной сделки путем обязания ООО «Детский клуб ФанФан» возвратить Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Кузьминки» нежилые помещения общей площадью 490, 06 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1, помещение I комнаты 1-21, 23-30, помещение III, комнаты 1, 2.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Дейна



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

Департамент городского имущества (подробнее)
ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ Г.МОСКВЫ (подробнее)
Прокуратура г. Москвы (подробнее)

Ответчики:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "КУЗЬМИНКИ" (подробнее)
ООО "ДЕТСКИЙ КЛУБ ФАНФАН" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ