Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-46136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46136/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 716 512 рублей 86 копеек,,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 28 ноября 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13 декабря 2022г. истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.


ООО "МЕРСИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 716 512 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.12.2020 по 10.08.2022 в связи с нарушением обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг по уборке № КЛ-01/12/19 от 01.12.2019 (акты № 83 и № 85 от 30.11.2020).

Определением от 27.09.2022 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что истцом произведено начисление неустойки в период действия моратория на банкротство, в связи с чем расчет неустойки подлежит корректировке. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (далее – заказчик) и ООО "МЕРСИ" (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке № КЛ-01/12/19 от 01.12.2019г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений, заказчика, расположенных по адресу: <...>, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен в п. 1.2 договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором (п. 1.1 договора).

Определением от 15.07.2021г в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***> процедура банкротства – наблюдение на 5 месяцев – до 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-56538/2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Суд признал общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела №А60-56538/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Мерси» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5913595,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года суд определил признать требования ООО «Мерси» (ИНН <***>) в размере основного долга - 2 170 267 руб. 50 коп., неустойки - 1 440 633 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данным определением суд подтвердил факт заключения договора возмездного оказания услуг по уборке № КЛ-01/12/19 от 01 декабря 2019 года. Суд указал на то, что кредитор - ООО «Мерси» выполнил свои обязательства в рамках договора, что подтверждается актами выполненных услуг, оформленными за период с 31.05.2020 по 30.11.2020. При этом должник обязательств по оплате услуг не исполнил.

Суд включил в реестре требований кредиторов долг в сумме 2 170 267 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 440 633 руб. 15 коп.

При этом суд указал, что, требования, заявленные по актам №83 от 30.11.2020 г. в сумме 130 650 руб., №85 от 30.11.2020 г. в сумме 457 620 руб., являются текущими, производство в отношении указанных требований подлежит прекращению.

Истец обратился в адрес арбитражного управляющего ответчика с требованием о выплате вышеуказанных сумм основного долга, неустойки. Требование истца было удовлетворено частично, в части основного долга в сумме 588 270 руб. В части требования о выплате неустойки арбитражным управляющим отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата услуг производится единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока.

По расчету истца, размер пени, начисленной за период с 22.12.2020 по 10.08.2022, составил 716 512 руб. 86 коп.

Между тем, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также то, что обязательство по оплате возникло до его введения в действие, начисление санкций правомерно производить только до 31.03.2022г.

По расчету суда размер пени, начисленной за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, составил 547 091 руб. 10 коп., в том числе:

1) за период с 22.12.2020 по 31.03.2022: 130 650 × 465 × 0,2% = 121 504 руб. 50 коп.;

2) за период с 22.12.2020 по 31.03.2022: 457 620 × 465 × 0,2% = 425 586 руб. 60 коп.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 547 091 руб. 10 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,2% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание то, что основной долг ответчиком выплачен истцу добровольно после получения претензии, также учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, рассчитав её размер исходя из размера санкций в 0,1% в день от суммы основного долга.

По расчету суда размер пени, начисленной за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, исходя из размера санкций в 0,1% в день от суммы основного долга, составил 273 545 руб. 55 коп.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 273 545 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 547 091 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 13 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании статей 779, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРСИ" денежные средства в сумме 273 545 рублей 55 копеек – неустойка, начисленная за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в связи с нарушением обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг по уборке № КЛ-01/12/19 от 01.12.2019 (акты № 83 и № 85 от 30.11.2020).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРСИ" денежные средства в сумме 13 233 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Ю. Франк