Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-1972/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1972/22
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО"

к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЛОТАН"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 19 115 880,70 руб., неустойки по состоянию на 20.12.2021 в размере 2 222 125,40 руб. и до момента фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела требования уточнены. Истец просил взыскать задолженность в размере 10 799 836,50 руб., неустойку по состоянию на 21.04.2023 в размере 5 511 474,68 руб. и далее до момента фактической оплаты.

В заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО №КРО-2020-7013309 от 03.02.2021, заключенным между ООО "Каширский РО" и ООО "ПИК-Комфорт", истец в период с июня 2020 по октябрь 2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Согласно п. 2.2 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 10 799 836,50 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил).

Правила обращения ТКО также раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил).

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указано в пункте 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Каширский РО» в адрес ООО «ПИК-Комфорт» был направлен проект договора № КРО-2020-7013309 от 03.02.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является 01.06.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанного проекта договора у ООО «ПИК-Комфорт» возникли разногласия относительно его условий, в частности, касающихся даты начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

23.09.2022 сторонами подписан протокол разногласий к Дополнительному соглашению №4, в соответствии с которым, спорные пункты договора приняты в редакции потребителя. Согласовано, что даты начала оказания услуг (спорные) следующие: <...> – 25.12.2020, <...> – 31.12.2020, <...> – 16.02.2021, <...> – 30.12.2021, <...> – 30.12.2021, <...> – 30.12.2021, <...> – 13.12.2021.

С учетом изложенного, учитывая, что сторонами по вышеуказанным МКД согласованы даты начала оказания услуг, оснований для взимания платы за вывоз ТКО за предшествующие периоды, у истца не имеется. С учетом изложенного, в данной части суд соглашается с возражениями ответчика.

Также возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на необоснованность включения в объем стоимости услуг по вывозу отходов по жилым помещениям, которые не были заселены, а также на необоснованность включения услуг по МКД, за период, когда управляющей компанией не были заключены договоры управления (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>).

Вместе с тем, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему решения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что в МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> до их заселения отсутствовали контейнерные площадки, а отходы не образовывались, также отклоняются судом.

Учитывая, что в процессе деятельности ответчика в любом случае образуются ТКО, то в отсутствие доказательств вывоза и утилизации ТКО ответчика иными лицами в установленном законом порядке, означает, что образовавшиеся отходы были складированы в ином месте, а в последующем вывезены и утилизированы оператором, в данном случае, как указал истец, с контейнерной площадки соседнего дома.

Оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления (Федеральный закон № 89-ФЗ от 24.06.1998).

При этом данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые были направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от подписания УПД от ответчика не поступил, в связи с чем услуги считаются принятыми последним.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет на сумму 3 184 958,31 руб.

Судом данный расчет проверен и признан соответствующим достигнутым сторонами договоренностям. С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает возможным принять данный расчет в качестве обоснованного и частично удовлетворить требование о взыскании задолженности на сумму 3 184 958,31 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 20.12.2021 в размере 5 511 474,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом. Признан ошибочным в связи с неверным определением суммы долга.

Согласно информационному расчету сумма неустойки составляет за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 – 3 712 686,39 руб., за период с 02.10.2022 по 21.04.2022 – 518 174,56 руб., итого 4 230 860,95 руб. Расчет признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным требование удовлетворить в части.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза – до 2 115 431 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" задолженность в размере 3 184 958,31 руб. и неустойку в размере 2 115 431 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 079 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета 25 133 руб. госпошлины, оплаченной по п/п №416 от 12.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова