Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А16-859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-859/2020
г. Биробиджан
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тяникова Юрия Халитовича (с. Даниловка Еврейской автономной области)

об оспаривании определения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874) от 02.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра, Управление, административный орган) от 02.03.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего ФИО4. Также заявитель просит обязать Управление Росреестра по провести административное расследование на предмет выявления в действиях (бездействии) управляющего признаков административного правонарушения и возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 КоАП РФ указанной статьи.

В судебное заседание стороны и извещенный управляющий не явились.

В отзыве Управление не признало требование.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на четыре месяца или до 15 мая 2019 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 28.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.05.2020). Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев.

04.02.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра от 02.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего отказано на основании отсутствия достаточных данных привлечения к административной ответственности. Несогласие заявителя с определением Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием. В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела обстоятельств, отсутствуют данные о признании незаконными и нарушающими права должника действия управляющего, выразившиеся в нарушении установленного статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка выдачи средств должнику и предоставления информации. Действия управляющего не свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд соглашается с мнением Управления Росреестра о не представлении достаточных данных привлечения к административной ответственности, а в связи с этим и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по следующим основаниям. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовыми актами обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Такие действия считаются оконченными в момент направления денежных средств на оплату текущих обязательств должника, следовательно, они не являются длящимися.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства совершения управляющим нарушений в процедуре банкротства.

С учетом изложенного суд считает, что по состоянию на 02.03.2020 у административного органа не имелось оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 или частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. С учетом изложенного постановление Управления Росреестра является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1