Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-31624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 декабря 2021 года

Дело №

А55-31624/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения объявлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп"


к Обществу с ограниченной ответственностью "КДТстрой"


о взыскании 8 790 000 руб.


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КДТстрой" о взыскании 8 790 000 руб. неосновательного обогащения.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО СК «Олимп» (далее - истец) и ООО «КДТстрой» (далее – ответчик) заключен договор субсубподряда № 2021-06-01 от 30.06.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь) (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался выполнить работы: наружные сети Дождевая канализация К2, Наружные сети Бытовая канализация К1, Тепловые сети согласно Приложения и совершить иные действия, необходимые для выполнения работ по договору общей стоимостью 17 000 000 рублей.

С 30.06.2021 по 31.08.2021 истец перечислил в адрес ответчика по договору суммы авансовых платежей 8 790 000 (Восемь миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе 300 000 (Триста тысяч) рублей по иному договору, что подтверждается платежными поручениями № 2543 от 31.08.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 2563 от 01.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1786 от 30.06.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 2152 от 30.07.2021 на сумму 350 000 руб., №2028 от 26.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 1911 от 13.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора.

В связи с тем, что с 30.06.2021 по 01.10.2021 ответчик к выполнению работ не приступил, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанные денежные средства, а также уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

10.10.2021 истцу поступил ответ ответчика на претензию, в котором ответчик не согласен с позицией истца по нарушению условий договора и считает претензию истца не обоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.8.5.2. договора истец вправе отказаться от исполнения договора, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, как указывает истец, ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы, акты выполненных работ не представлены, что является существенным нарушением условий договора о сроках его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве аванса истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 8 790 000 руб.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 790 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КДТстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" 8 790 000 руб. задолженности, а также 66 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1