Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А14-4357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4357/2024

«07» июня 2024 г.


Резолютивная часть решения принята 20 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской», Краснодарский край, ст. Стародеревянковская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», Воронежская обл., п.Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 892 руб. 23 коп. основной задолженности по договору №СМ764 поставки запасных частей и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 16.12.2020, 8 893 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.12.2020 по 14.03.2024

без вызова сторон,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – истец, ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – ответчик, ООО «ГрузАвто-36») о взыскании 29 892 руб. 23 коп. основной задолженности по договору №СМ764 поставки запасных частей и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 16.12.2020, 8 893 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.12.2020 по 14.03.2024.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

От ответчика 22.03.2024 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ООО «ГрузАвто-36» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 229 АПК РФ 20.05.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От истца 31.05.2024 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГрузАвто-36» (исполнитель) и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (заказчик) заключен договор № СМ764 поставки запасных частей и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 16.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.).

          В соответствии с п. 4.6. договора исполнитель вправе требовать предварительной оплаты услуг либо товара. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг до момента оплаты. В любом случае передача результата работ и товара, а также автотранспортного средства заказчика производится после полной оплаты всех причитающихся сумм.

           Истцом была произведена оплата в размере 414 693 руб. 69 коп. по платежному поручению №10688 от 23.12.2020.

          Ответчиком товар поставлен на сумму 381 588 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.12.2020 №10715.

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 у истца образовалась переплата в размере 29 998 руб. 40 коп.

           Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При обращении в суд датой, на которую определяется срок исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику, в том числе дата отправки заявления в адрес суда почтовой связью.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).


Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

          При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанный истцом и ответчиком и имеющий оттиск печати. Данным документом подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 29 988 руб. 40 коп.

Несмотря на указанные обстоятельства (акт сверки, соблюдение претензионного порядка), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек.

           Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки и процентов у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 159, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                         Е.И. Росляков