Решение от 15 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45998/24
16 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела образования администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, взыскании 34 515 845,75 руб.

третьи лица: МБОУ Чертковская средняя общеобразовательная школа № 2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО ПСК "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: заведующая ФИО1 (распоряжение от 26.09.2024), представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2025 от третьих лиц: не явились

установил:

Отдел образования администрации Чертковского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" о взыскании неустойки, задолженности по коммунальным платежам в размере 34 515 845,75 руб., обязании устранить недостатки.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-44311/2024 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" к Отделу образования Администрации Чертковского района Ростовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2022 № 1/2022 в размере 2617795,78 руб.

Определением от 18.02.2025 суд объединил дела № А53-44311/2024 и № А53-45998/2024 в одно производство, присвоил объединенному делу № А53-45998/2024.

Определением суда от 18.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Чертковская средняя общеобразовательная школа № 2.

От третьего лица поступило заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 25.04.2025 заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение Чертковская средняя общеобразовательная школа № 2 о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО «Практик Плюс» задолженности по возмещению расходов по электроэнергии, водопотребления(водоотведения), теплоснабжения на сумму 1 779 991,55 руб., принято к рассмотрению.

Через систему «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступили уточнения исковых требований, в которых заявлено о взыскании пени в размере 778 051,90 руб., задолженности за утилизацию строительных отходов в размере 1 383 945,80 руб., обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Чертковская СОШ № 2» согласно Акту визуального осмотра и обследования объекта от 11.02.2025 года, обязании внести на расчетный счет Отдела образования Администрации Чертковского района в рамках обеспечения исполнения контракта сумму обеспечения в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта в сумме 29 579 989, 90 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2022 между Отделом образования Администрации Чертковского района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/2022 на выполнение работ по Капитальному ремонту МБОУ «Чертковская СОШ № 2» по ул. Комсомольская, 21, пос. Чертково, Чертковского р-на, Ростовской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 8 от 11.07.2023 к Муниципальному контракту от 01.04.2022 № 1/2022 срок завершения всех строительно-монтажных работ продлен до 01.09.2023.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были завершены 01.02.2024, а 02.02.2024 объект введен в эксплуатацию.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 154 дня в период с 01.09.2023 по 01.02.2024.

Многочисленные претензионные письма, направленные в адрес подрядчика с требованием о выплате неустойки подрядчик проигнорировал. До настоящего времени неустойка не оплачена.

Так же, в соответствии с требованиями пункта 4.1.34. Муниципального контракта № 1/2022 от 01.04.2022 подрядчик обязан предоставлять документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов (заверенные копии документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора на полигон, осуществляющим деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности, акта выполненных работ с данной организацией (с указанием объема и стоимости оказанных услуг), платежного поручения, подтверждающего понесенные Подрядчиком расходы).

В связи с не представлением документов, подрядчику необходимо вернуть денежные средства в размере 1 383 945,80 рублей, оплаченные заказчиком по формам КС-2 № 32/2 от 22.11.2022 (КС-3 № 2 от 22.11.2022) на сумму 733 945,80 рублей и КС-2 № 45/2 от 14.02.2023 (КС-3 № 4 от 14.02.2023) на сумму 650 000,00 рублей.

Так же в иске указано, что в адрес Отдела образования Администрации Чертковского района поступило обращение директора МБОУ Чертковская СОШ № 2, а также коллективное обращение родителей обучающихся, в которых указывалось о недостатках (дефектах) выполненных работ.

12.03.2024 ООО «СБ Сервис» проведено обследование системы безопасности в МБОУ Чертковская СОШ № 2 для определения возможности взятия объекта на ТО. По итогам обследования охранной системы, системы видеонаблюдения, было выявлено следующее:

- На объекте отсутствует информация по конфигурации на приборы систем АПС, ОС, автоматику дымоудаления.

- На объекте отсутствует информация по конфигурации, информация и пароли для настройки и обслуживания видеокамер, видео регистратора, приборов АПС, ОС, автоматики дымоудаления.

- На объекте отсутствует исполнительная документация на системы АПС, СОУЭ, ОС, автоматику дымоудаления, СВН.

- На приборах системы охранной сигнализации регистрируются множественные события нулевой скорости АЛС на извещателях: прибор 1-але 1- прибор2-алс 1-18,30, адреса-36,40,79,95; 32,38,42,44,46,48,50,56,58,60,80,83,86,92,106,140,151.

- Объем памяти видеорегистратора HDD на 4 ТБ не соответствует необходимому объему для удовлетворения требуемого срока хранения архива в 30 календарных дней. Необходима замена на 16 ТБ.

- Отсутствует соединение с камерой на канале № 16. -Не предоставлены исполнительная документация на СКС 4 (Структурированную кабельную систему).

- Не предоставлена исполнительная документация на систему Радио. - Не работает звуковое оповещение в УСС (улица) при сработке АПС.

- Не светятся Табло выход на 3 этаже в количестве 3 штук.

- В системе автоматики дымоудаления неисправен привод МДУ с адресом 1.004. - превышено время открытия; двенадцать приводов выдают неисправности превышения времени закрывания заслонок.

- П1, П2, В1, В2 (приточные и вытяжные системы дымоудаления актового зала и основных помещений школы) не запустились.

- Неисправен SONAR-модуль аварийных сообщений, при пусконаладочных работах настроено воспроизведение тревожных сообщений через медиапроигрыватель, что не соответствует требованиям.

- Отсутствуют соединительные кабеля для подключения Sonar RDIP-50A к Sonar RD- EX в количестве трех штук в стойке СОУЭ, не хватает провода Sonar для подключения блока питания к блоку предохранителей. Без данного подключения система отработала с момента запуска в работу на аккумуляторах и с 15 марта 2024 года система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, также выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- на 1 этаже в мужском туалете и обеденном зале упал металлический подвесной потолок;

- в подсобном помещении спортивного зала нет напольного покрытия. А также не склеены швы линолеума в спортзале и литере В;

- на пришкольной территории не закончены работы по благоустройству.

- на стадионе просел грунт под беговыми дорожками, в некоторых местах поднялось резиновое покрытие;

- в пожарных водоёмах произошла утечка воды. В результате визуального обследования выявлена трещина в ёмкости для воды;

- в литере Б не дооборудована принудительная вентиляция; - к аварийным насосам откачки воды не подведено электропитание; - рулонный газон и цветы Юкка на 90% не укоренились и засохли; - деревья не все укоренились и засохли; - в спортзале и литер Б не спаяны швы линолеума.

В силу пункта 7.2. контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается в течение 5 лет. Гарантийный срок действует с момента (даты) подписания сторонами итогового акта выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Также из пункта 6.10.1. контракта следует, что обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной максимальной цены контракт: 30 223 534,40 руб.

До настоящего времени ответчик не предоставил обеспечение исполнения контракта вопреки условиям заключенного контракта и действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В обоснование иска 3 лица указано, что у ООО «Практик Плюс» по состоянию на 01.02.2024 образовалась задолженность по возмещению расходов по электроэнергии 161 709,91 руб., водопотребления (водоотведения) 102 389,14 руб., теплоснабжения 1515 892,50 руб. на общую сумму 1 779 991,55 руб.

На требование Отдела образование (исх. № 103.7/492 от 16.04.2024 г., исх. № 240 от 05.08.2024 г.) от подрядной организации ответа не поступило.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается

контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что контракт находится на стадии исполнения. Итоговое оформление документов о приемке работ не проводилось, между сторонами возник спор по поводу принятия работ на сумму 2 617 795,78 руб.

Поскольку контракт находится на стадии исполнения, по мнению ответчика, у заказчика отсутствует право на заявление требований о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, как не подлежит реализации право заказчика на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку гарантийный срок действует с момента подписания сторонами итоговых актов выполненных работ, которые не подписаны.

В связи с чем, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2022 № 1/2022 в размере 2 617 795,78 рублей.

Определением от 18.02.2025 суд объединил дела № А53-44311/2024 и № А53-45998/2024 в одно производство, присвоил объединенному делу № А53-45998/2024.

В виду наличия разногласии между сторонами по объему и качеству выполненных работ, ООО «Практик Плюс» ходатайствовало о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторонами предоставлено достаточно доказательств по выполненным работам, а назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судом установлено, что работы по контракту завершены 01.02.2024, объект введен в эксплуатацию 02.02.2024, что означает исполнение контракта, поэтому ссылка ответчика ООО «Практик Плюс» на то, что контракт продолжает действовать, не состоятельна.

В ходе эксплуатации объекта обнаружились недостатки выполненных работ.

В силу пункта 7.2. контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается на следующие сроки: устанавливается в размере 5 лет. Гарантийный срок действует с момента (даты) подписания сторонами итогового акта выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

В случае расторжения контракта начало гарантийного срока определяется датой расторжения контракта.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, работы считаются завершенными, а значит действует гарантийный срок на выполненные работы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ.

На письма истца об устранении дефектов ответчик не отреагировал, доказательств исправления недостатков не представил, а значит требования о обязании общество с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» устранить недостатки (деффекты) выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Чертковская СОШ № 2» согласно

Акту визуального осмотра и обследования объекта от 11.02.2025, подлежат полному удовлетворению.

Также из пункта 6.10.1. контракта следует, что обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной максимальной цены контракта.

Пунктом 6.10.2. контракта предусмотрено, что обеспечения гарантийных обязательств должно быть предоставлено совместно с пакетом документов, передаваемых Заказчику для приемки выполненных работ. В соответствии с ч. 7.1. ст. 94 Закона о контрактной системе оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется Заказчиком после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Как установлено судом, ответчиком была предоставлена независимая банковская гарантия ПАО Сбербанк от 25.03.2022 года № 22/0044/ASTQD/ММБ/018574, срок действия которой истек 31.01.2024.

Согласно пункту 6.2. Контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно с пункта 4.1.9. контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что на сегодняшний день имеется ряд недостатков и в адрес Ответчика в течение длительного времени направлялись претензионные письма о необходимости устранения данных недостатков (письмо № 103.7/655 от 22.05.2024, письмо № 103.7/408 от 29.03.2024, письмо № 103.7/1039 от 15.08.2024, письмо № 348 от 18.10.2024), а также с учетом того, что устранение данных недостатков не исполнено до настоящего времени, указанное позволяет Заказчику воспользоваться условием пункта 6.9. Контракта о праве на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Ответчиком не предоставлено обеспечение исполнения контракта, что не отрицается стороной.

На основании вышеизложенного, требование об обязании ООО «Практик Плюс» внести обеспечение в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта в сумме 29 579 989, 90 руб. следует удовлетворить с указанием необходимости его предоставления одним из способов, предусмотренных пунктом 6.4 контракта от 01.04.2022 № 1/2022 (внесением на счет заказчика, указанный в контракте, либо путем предоставления банковской гарантии).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 778 051,90 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против начисления неустойки, ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку начисленная истцом неустойка (пени) не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, подлежит безусловному списанию.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по контракту завершено 01.02.2024, ответчик работы выполнил с нарушением согласованного сторонами срока, при этом в работах имеются недостатки, что им не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, препятствующих своевременному выполнению работ, как и не представлено доказательств устранения недостатков, неустойка списана быть не может.

Расчет истца начисления неустойки проверен и признан верным. Ответчиком о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 778 051,9 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «Практик Плюс» в пользу Отдела образования Администрации Чертковского района задолженности за утилизацию строительных отходов в размере 1 383 945,80 рублей.

В данной части требований суд отказал по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить уборку и вывоз мусора на объекте во время и после выполнения работ собственными силами, инструментами и транспортом.

Сметой к контракту (в редакции доп. соглашения № 12 от 19.12.2023) предусмотрена компенсация затрат на размещение строительного мусора.

В силу части 1 статьи производства и потребления": 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления»:

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

Согласованный сторонами в смете вид затрат подрядчика, включает в себя только размещение строительного мусора, то есть хранение и захоронение отходов, а не утилизацию.

Данное обязательство выполнено ООО «Практик Плюс» в полном объеме.

В подтверждение выполнения обязательства по размещению в адрес Отдела образования представлены документы, подтверждающие заключение соглашения с МУП «Коммунальщик», предметом которого является прием отходов, их обработка, обезвреживание и захоронение.

Суд учитывает, что ранее данный вид затрат неоднократно принимался к учету и возмещался Отделом образования. У сторон не было споров по толкованию и исполнению

обязательств, предусмотренных договором. Условия контракта, предусматривающие утилизацию, в смете к контракту не учтены.

Ввиду указанного выше, суд считаем незаконным требование истца вернуть ранее уплаченные по подписанным сторонами актам денежные средства, на основании чего в данной части требований следует отказать.

Требования Чертковской средней общеобразовательной школы № 2 о взыскании с ООО «Практик Плюс» задолженности по возмещению расходов по электроэнергии, водопотребления (водоотведения), теплоснабжения на сумму 1 779 991,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между заказчиком, подрядчиком и МБОУ Чертковской СОШ № 2 в 2022 - 2023 годах были заключены договора на возмещение расходов по коммунальным услугам, связанным с использованием недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела счетов и актов, суд установил, что расходы по электроэнергии, водопотреблению (водоотведению) и теплоснабжению произведены за счет средств МБОУ Чертковской СОШ № 2 на общую сумму 1 779 991,55 руб.:

по электроэнергии 161 709,91 руб. (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девять рублей 91 копейка);

водопотребления (водоотведения) 102 389,14 (сто две тысячи триста восемьдесят девять рублей 14 копеек);

теплоснабжения 1515 892,50 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля 50 копеек).

Согласно пункта 2.2. контракта в цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ на объекте и расходов, включая расходы по электроэнергии, водопотребления (водоотделения), теплоснабжения израсходованных подрядчиком в период выполнения работ.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, понесены в период выполнения ответчиком подрядных работ по контракту, задолженность в сумме 1 779 991,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу МБОУ Чертковской СОШ № 2.

Рассмотрев исковые требования ООО "ПРАКТИК ПЛЮС" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2022 № 1/2022 в размере 2 617 795,78 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Факт не подписания ответчиком акта выполненных работ сам по себе не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 N Ф06-5899/2024 по делу N А72-242/2024). Заказчик не лишен возможности подписать акт с замечаниями по стоимости или объемам выполненных работ. Также заказчик не лишен возможности не подписывая акты, оплатить работы в том размере, в каком, по его мнению, они должны быть оплачены.

Возражения заказчика об отсутствии доказательств утилизации отходов отклонены судом по изложенным при рассмотрении первоначального иска обстоятельствам.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком по встречному иску не представлено, то требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Однако при проверке судом расчета суммы долга, установлено, что обществом завышены объемы расходов, предусмотренных сметой к контракту с учетом ее корректировки, так в смете предусмотрена сумма затрат на вывоз и размещение 3663690 руб., принято по актам 1383945,8 руб., таким образом остаток не оплаченных затрат составил 2 279 744,2 руб., завышение объема работ составило 338051,58 руб.

На основании требования общества подлежат частичному удовлетворению в размере 2 279 744,2 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Отдел образования администрации Чертковского района Ростовской области освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит взысканию с ООО "ПРАКТИК ПЛЮС" в доход федерального бюджета в размере 132 341 руб.

МБОУ Чертковская средняя общеобразовательная школа № 2 поручением от 14.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 78 400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, 78 400 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу МБОУ Чертковской средней общеобразовательной школы № 2.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1064 от 12.12.2024 в размере 103 534руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (87,09%), с Отдела образования администрации Чертковского района Ростовской области в пользу ООО "ПРАКТИК ПЛЮС" надлежит взыскать 90 168 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Отдела образования администрации Чертковского района Ростовской области удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 01.04.2022 № 1/2022, указанные в акте осмотра объекта от 11.02.2025, а именно:

1) предоставить информацию по конфигурации, информацию и пароли для настройки и обслуживания видеокамер, видео регистратора, приборов АПС, ОС, автоматики дымоудаления;

2) предоставить исполнительную документацию на системы АПС, СОУЭ, ОС, автоматику дымоудаления, СВН, а также документы, подтверждающие пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования;

3) привести в рабочее состояние приборы системы охранной сигнализации, регистрирующие множественные события нулевой скорости АЛС на извещателях: прибор1-алс1-адреса-36,40,79,95; прибор 2-алс1-18,30, 32,38,42,44,46,48,50,56,58,60,80,83,86,92,106,140,151;

4) произвести настройку соединение с камерой на канале № 16;

5) предоставить исполнительную документацию на СКС (структурированную кабельную систему);

6) предоставить исполнительная документация на систему Радио;

7) привести в рабочее состояние звуковое оповещение в УСС (улица) при сработке АПС (автоматической пожарной системы);

8) привести в рабочее состояние систему автоматики дымоудаления привода МДУ (модуля автоматики дымоудаления) с адресом 1.004;

9) привести в рабочее состояние П1, П2, В1, В2 (приточные и вытяжные системы дымоудаления актового зала и основных помещений школы);

10) привести в рабочее состояние модуль аварийных сообщений- SONAR; 11) установить узел учета тепловой энергии (газа);

12) произвести укладку напольного покрытия в подсобном помещении спортивного зала в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе, устранить недостатки, допущенные при укладки линолеума в спортзале;

13) завершить работы по благоустройству: произвести посадку неукоренившегося рулонного газона, деревьев и цветов Юкка;

14) заполнить пожарные водоемы водой;

15) предоставить документацию, подтверждающую пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования;

16) дооборудовать вентиляцию и кондиционирование в здании литер А. 17) дооборудовать в литер Б принудительную вентиляцию;

18) подвести электропитание к аварийным насосам откачки воды;

19) предоставить документы, подтверждающие огнебиозащитную обработку кровли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Отделу образования администрации Чертковского района Ростовской области обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта в сумме 29579989,9 руб. одним из способов, предусмотренных пунктом 6.4 контракта от 01.04.2022 № 1/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отдела образования администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 778051,9 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 132341 руб. государственной пошлины.

Иск МБОУ Чертковская средняя общеобразовательная школа № 2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МБОУ Чертковская средняя общеобразовательная школа № 2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1779991,55 руб. задолженности, а также 78400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела образования администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2279744,2 руб. задолженности, а также 90168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Отдела образования администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1591860,3 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.