Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А75-10432/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10432/2018
15 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                            Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630091, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября,                   д. 28) о взыскании 15 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окарина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - управление) о взыскании 15 000 руб. убытков.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 ответчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок (www. zakupki. gov. ru) размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является изготовление и поставка специальной бланочной продукции (бланки строгой отчетности) для ОГИБДЦ УМВД России по г. Нижневартовску (извещение №0387100017017000006).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017                        № 0387100017017000006-3 заявка с защищенным номером 9 отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно у участника размещения заказа с защищенным номером заявки 9 не задекларирована информация по пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки не является оффшорной компанией.

Истец (участник закупки, подавший заявку с защищенным номером 9) не согласился с вышеуказанными доводами аукционной комиссии заказчика, посчитав, что заявка необоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации (нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе), обратился за юридической консультацией к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который по заданию истца составил и подал в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) письменную жалобу на действия аукционной комиссии заказчика.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 15 000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 127 от 26.05.2017г.

Решением антимонопольного органа от 28.04.2017 жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной.

Во исполнение решения № 03/КА-2603 от 28.04.2017 заказчику выдано обязательное для исполнения предписание № 03/КА-2630 от 28.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 29.09.2017 по делу №А75-12194/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, управлению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 03/КА-2603 от 28.04.2017.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере                                     15 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, платежное поручение от 26.05.2017 № 127 на сумму 15 000 руб., суд считает доказанным материалами дела   факт наличия у общества убытков в связи с привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе обжалования действий аукционной комиссии ответчика.

С учетом того, что расходы, предъявленные обществом ко взысканию, понесены им в связи с совершением аукционной комиссией действий, признанных антимонопольным органом незаконными, суд пришел к выводу о наличии доказательств неправомерности названных действий и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением жалобы общества антимонопольным органом.

Доводы ответчика о завышенном, чрезмерном размере предъявленных ко взысканию убытков судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи в рамках обжалования действий аукционной комиссии взыскиваются не в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд полагает, что заявленная стоимость услуг соответствует объему фактически оказанных представителями услуг.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 2 000 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окарина» удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окарина» 15 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.В. Бухарова