Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-32460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8605/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А07-32460/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № А07-32460/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ролстрой» (далее – ООО «УК «Ролстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан Агапитову Денису Геннадьевичу (далее – Прокурор) о признании незаконным представления от 06.07.2017 № 38А-2017 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Качалова Елена Андреевна (далее – Качалова Е.А.)

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применен пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) применительно к обстоятельствам дела. Просит обратить внимание на тот факт, что способ уведомления Качаловой Е.А. о полном отключении подачи электроэнергии в занимаемое ею и её несовершеннолетним ребенком жилое помещение, выбранный ООО «УК «Ролстрой», не свидетельствует о её надлежащем уведомлении, поскольку почтовое отправление Качаловой Е.А. не вручено.

Прокурор ссылается также на тот факт, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции имелись вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми ООО «УК «Ролстрой», его руководитель были привлечены к административной ответственности за неисполнение представления Прокурора, которое оспаривается в настоящем деле. Также – об удовлетворении иска прокурора в интересах Качаловой Е.А. о признании незаконными действий ООО «УК «Ролстрой» по отключению электроэнергии Качаловой Е.А. в отсутствие надлежащего ее уведомления. Соответствующие судебные акты были приобщены в материалы дела.

Заявитель жалобы отмечает, что указанные доводы были им приведены также апелляционному суду, который их во внимание не принял. При этом апелляционный суд ограничился только анализом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил подлежащие применению в данном деле нормы законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Прокурор полагает также, что судами оставлен без внимания тот факт, что отключение электроснабжения квартиры № 9 по адресу г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 162 произведено ООО «УК «Ролстрой» до возврата в его адрес заказного почтового отправления, содержащего уведомление Качаловой Е.А., то есть с нарушением правил подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 в части соблюдения 20-дневного срока для приведения в действие такой меры воздействия, как лишение потребителя возможности пользования электроэнергией.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на основании решения о проведении проверки от 26.06.2017 заявления Качаловой Е.А. от 21.06.2017 (л.д.43), проживающей с несовершеннолетним ребенком по договору социального найма № 63 от 04.02.2013 (л.д. 70-72) в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 162, кв. 9, о неправомерном ограничении обслуживающей дом управляющей организацией (ООО «УК «Ролстрой») режима потребления электрической энергии (полном ее отключении 20.06.2018), Прокурором в адрес ООО «УК «Ролстрой» выдано представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 06.07.2017 № 38А-2016.

Полагая представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды обоснованно учли, что Прокурор при проведении проверки и выдаче представления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре»).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности Прокурором нарушения обществом требований действующего законодательства при совершении действий по отключению, в связи с имеющейся задолженностью, подачи электроэнергии в квартиру № 9 по адресу г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 162.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Качалова Е.А. имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 631,32 руб. Уведомление о приостановлении подачи электрической энергии Качаловой Е.А. направлено обществом 15.05.2017 посредством почтовой связи. Указанное письмо было доставлено 22.05.2017 в отделение почтовой связи, в котором Качалова Е.А. обслуживается. Ввиду того, что Качаловой Е.А. заказное письмо ООО «УК «Ролстрой» не было получено, 22.06.2017 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Свой вывод о правомерности действий ООО «УК «Ролстрой» суды обосновали соблюдением обществом правил извещения о прекращении предоставления коммунальной услуги, путем направления заказного почтового отправления по адресу проживания Качаловой Е.А. и отключением электроэнергии лишь после возврата учреждением связи этого почтового отправления по основанию «истечение срока хранения», что приравнивается к надлежащему извещению Качаловой Е.А. как участника гражданско-правовых отношений.

При этом суды исходили из правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Однако судами не учтено, что в соответствии с пунктом 64 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Между тем, правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения (квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей является комплексным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей наделяет Правительство Российской Федерации правом издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Одним из таких нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием потребителей являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (именуемые по тексту как Правила № 354).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с этим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Соответственно, Правила № 354 относятся также к сфере регулирования жилищных правоотношений, приняты во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений (гражданам).

Таким образом, общие правила ГК РФ об извещении стороны договора, примененные в данном деле судами нижестоящих инстанций, не могут быть применены в отношении Качаловой Е.А., использующей такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являющейся потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей (преамбула).

В целях извещения потребителей коммунальных услуг об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги, в том числе при неполной оплате потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354, предусмотрен самостоятельный порядок.

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а»).

Из буквального текста подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить потребителя любым (любыми) из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое извещение и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом обеспечивается доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. № 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. № 1113-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации (Решение от 25.09.2013 N АКПИ13-852).

Сам по себе факт направления Качаловой Е.А. извещения заказным письмом с уведомлением, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения), возвращено с пометкой учреждения связи об истечении срока хранения, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, как ошибочно полагали суды.

Суд кассационной инстанции учитывает также обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что отключение электроснабжения квартиры № 9 по адресу г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 162 произведено ООО «УК «Ролстрой» до возврата в его адрес спорного заказного почтового отправления, то есть с нарушением правил подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 в части соблюдения 20-дневного срока для приведения в действие такой меры воздействия, как лишение потребителя возможности пользования электроэнергией.

Судами исследовались, приобщены в материалы дела заявление Качаловой Е.А. в прокуратуру г. Октябрьский от 21.06.2017 об отключении 20.06.2017 электроэнергии в занимаемом ею и несовершеннолетним ребенком жилом помещении. В деле имеется также копия конверта с почтовым идентификатором 42261610164435 (л.д. 9-10) и отчет об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 11) из которых видно, что почтовое отправление в связи с истечением срока хранения возвращено ООО «УК «Ролстрой», поступило в почтовое отделение 22.06.2017 и получено обществом 26.06.2017.

Соответственно, отключение электроэнергии 20.06.2017 произведено ранее совершения отделением связи действий по возврату почтового отправления в адрес общества, а 20-дневный срок, установленный в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 не применен обществом вовсе.

При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении обществом норм действующего законодательства и неправомерности оспариваемого представления Прокурора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оспариваемый ненормативный акт соответствует Закону о прокуратуре, Закону о защите прав потребителей, ЖК РФ, ГК РФ и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Ролстрой».

С учетом изложенного по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признать представление Прокурора от 06.07.2017 № 38А-2017 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выданное в адрес общества, соответствующим закону.

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба Прокурора – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № А07-32460/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Поворот исполнения решения суда в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок