Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А14-22345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-22345/2024

«14» июля 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Павловскагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Павловск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Добринский район, с. Александровка

о взыскании 1 349 638 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки

При участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 44 от 01.10.2024 г., диплом, паспорт,

ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Павловскагропродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее -  ответчик) о взыскании 933 000 руб. основного долга по договору поставки № 940-3/з от 17.09.2024 г., 373 200 руб. штрафа за не поставку товара, 43 438 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средства (коммерческим кредитом) до момента фактического исполнения решения суда, а также 65 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 123, 136 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 между АО «Павловскагропродукт» (покупатель) и ООО «Агрокультура» (поставщик) был заключен договор поставки №940-3/з), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя маслосемена подсолнечника урожая 2024 года. Поставка товара осуществляется партиями. Количество поставляемого товара, его качество, цена, порядок и сроки оплаты, место и сроки передачи, способ доставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 3, 4 спецификации №1 от 17.09.2024 покупатель производит предварительную оплату товара в сумме 933 000 руб. в срок до 30.09.2024. Передача товара производится в срок до 01 октября 2024 года на складе хранения поставщика.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец по платежному поручению №5296 от 18.09. перечислил ответчику денежные средства в размере 933 000 руб.

В установленный срок товар  на сумму 933 000 руб.  ответчиком поставлен не был, возврат полученных денежных средств не произведен.

В связи с отсутствием передачи товара, истец, претензией, направленной в адрес ответчика 22.10.2024, заявил о возврате денежных средств за не переданный товар.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец платежным поручением № 5296 от 18.09.2024 перечислил ответчику денежные средства в размере  933 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 933 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 373 200 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 940-3/з от 17.09.2024 в случае непоставки/недопоставки товара в количестве, указанном в спецификации, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от предварительной стоимости непоставленного/недопоставленного количества товара.

Размер штрафов подтвержден расчетами истца и соответствует условиям договора №940-3/з от 17.09.2024.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства доказан материалами дела, при этом учитывая, что истцом правильно произведен расчет штрафов, суд считает указанные требования правомерными и обоснованно заявленными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемых истцом штрафов или наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты вышеуказанных штрафов, не представил, а также ходатайство о снижении размера штрафов, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафов в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара в размере 373 200 руб., подлежит удовлетворению в полном  размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 438 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2024 по 28.11.2024, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2024 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав положения пункта 5.1 Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предусмотренные указанным пунктом Договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом и ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

Как следует из пункта 5.1 вышеназванного договора в случае отказа поставщика от исполнения условий договора, а равно недопоставки согласованного количества товара, поставщик обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы предварительной оплаты. При этом стороны устанавливают, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем, когда предварительная оплата была произведена по день фактического возврата и рассчитываются с применением ставки в 24% годовых от суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в вышеуказанном договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем, когда предварительная оплата была произведена по день фактического возврата.

Как следует из материалов дела, поставщиком допущена недопоставка товара, предусмотренного указанным договором, что в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 43 438 руб. 03 коп. за период с 19.09.2024 по 28.11.2024.


Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 43 438 руб. 03 коп. за период с 19.09.2024 по 28.11.2024.

Кроме того, истец, с учетом его права на формулирование заявленного требования, просит продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из требований истца, следует продолжить с 29.11.2024 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 933 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 24% годовых.

С учетом вышеизложенного заявленные  исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу  составляет 65 490 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению № 8368 от 19.12.2024 в сумме 65 490 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина   в размере 65 490 руб. относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Добринский район, с. Александровка в пользу акционерного общества «Павловскагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Павловск ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее -  ответчик) 933 000 руб. основного долга по договору поставки № 940-3/з от 17.09.2024 г., 373 200 руб. штрафа за не поставку товара, 43 438 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 65 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


      Судья                                                                                                        Н.В. Ловчикова