Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А65-10669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10669/2022


Дата принятия решения – 17 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терриген", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 853,20 руб. задолженности, 137 213,53 руб. неустойки (в редакции уточнения, принятого определением от 02.06.2022г.),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Терриген", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 853,20 руб. задолженности, 63 637,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022г., диплом ВСБ 0719618, ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2022г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022г., диплом ВСБ 0776966, ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терриген", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 853,20 руб. задолженности, 137 213,53 руб. неустойки (в редакции уточнения, принятого определением от 02.06.2022г.).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 02.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 750 853,20 руб. задолженности, 137 213,53 руб. неустойки.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора и по вопросам суда.

Ответчик представил встречное исковое заявление, просил принять к производству и рассмотреть совместно с первоначальным иском. Дал пояснения по вопросам суда.

Определением от 06.06.2022г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Терриген", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 853,20 руб. задолженности, 63 637,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТНГ-ЛенГИС», выполнявшего работы по устранению заколонного перетока, пояснил, что данное лицо может дать пояснения по существу спора.

Истец возражал, считает, что данное лицо специалистом не является.

Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал,

Ответчик встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела документы, направленные сторонами, рассмотрел заявленные ходатайства.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которым истец выполнил, ответчик работы принял, однако их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, в виду образования заколонного перетока в ходе выполнения работ истцом ( ответчик по встречному иску) истец вынужден был обратиться к сторонним организациям для устранения повреждений, расходы по которым возлагает на истца ( ответчик по встречному иску). Претензию истец ( ответчик по встречному иску) добровольно не удовлетворил, что с учетом имеющегося спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и в отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №CHK/0209/20 на услуги по строительству скважин подрядным способом в 2020г. от 01.08.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству одной скважины на Пилюгинском месторождении, в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной Заказчиком и предварительно согласованной с Подрядчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в следующем объеме: -1 наклонно-направленная скважина (№112); - проходка 684 метров. ( л.д.5-13).

Срок действия договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021 ( л.д.14)) до 31.08.2021.

Разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021 (л.д.14) стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 17 551 240,80 (Семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок рублей 80 копеек) рублей, в том числе НДС 20% - 2 925 206, 80 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч двести шесть рублей 80 копеек) рублей.

Окончательный расчет по скважине, ( в редакции пункта 7.9 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021 ( л.д.14)) в размере 12 573 871,86 (Двенадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один рубль 86 копеек) рубль, в том числе НДС 20% производится Заказчиком в соответствии с подписанными Актами выполненных работ в следующие сроки и в следующих размерах:

№ платежа

Дата ежемесячного платежа

Сумма платежа, руб., в т. ч. НДС (20%)

Остаток задолженности, руб., в т. ч. НДС (20%)

1
31.03.2021

2 095 645,31

10 478 226,55

2
30.04.2021

2 095 645,31

8 382 581,24

3
31.05.2021

2 095 645,31

6 286 935,93

4
30.06.2021

2 095 645,31

4 191290,62

5
31.07.2021

2 095 645,31

2 095 645,31

6
31.08.2021

2 095 645,31

0


ИТОГО

12 573 871,86


В силу пункта 9.3 договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за днем наступлением срока оплаты.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 14 626 034 руб., с учетом штрафа по исследованию геофизики, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 ( л.д.15).

Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу платежным поручением №685 от 09.10.2020 сумму в размере 4 977 368,94 руб., №256 от 31.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., №30 от 11.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., №510 от 01.06.2021 на сумму 2 000 000 руб., №637 от 03.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., №523 от 02.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., №821 ОТ 31.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., №345 от 07.04.2022 на сумму 823 018,66 руб. (л.д. 17-20, 39).

Письмом №154 от 24.03.2022 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (л.д. 22).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) при выполнении работ допустил некачественное выполнение, в связи с чем устранение недостатков повлекло дополнительные расходы, которые предъявлены к возмещению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №CHK/0209/20 на услуги но строительству скважин подрядным способом в 2020г. от 01.08.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте от 28.02.2021 на сумму 17 551 240,80 руб., переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов и принятия результата работ ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021 стороны согласовали сроки и размеры расчета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачена сумма в размере 16 800 387,60 руб..

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 7.9 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021, окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком согласно графика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 750 853,20 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 213,53 руб. за период с 31.03.2021 по 21.04.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 7.9 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021, согласно которого ответчик обязан произвести оплату ежемесячными платежами в последний день текущего месяца.

Судом исследован расчет неустойки.

Определяя начальную дату неустойки суд исходит из того, что дата исполнения обязательства последний день текущего месяца, следовательно неустойка должна быть начислена с первого числа следующего месяца.

Определяя конечную дату начисления неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный по правилам условий договора и закона, составляет 123 525,99 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 123 525,99 руб..

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Обращаясь к встречным исковым требованиям суд учитывает следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №CHK/0209/20 на услуги но строительству скважин подрядным способом в 2020г. от 01.08.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству одной скважины на Пилюгинском месторождении, в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной Заказчиком и предварительно согласованной с Подрядчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в следующем объеме: -1 наклонно-направленная скважина (№112); - проходка 684 метров.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что затраты по ликвидации аварий и брака, допущенных по вине Подрядчика, Заказчиком не оплачиваются.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае обнаружения обоснованных недостатков в работе по вине Подрядчика, Подрядчик устраняет их за свой счёт в согласованный с Заказчиком срок.

В обоснованием требований ответчик ( истец по встречному иску) представил в суд Определение профиля притока, источника обводнения, тех.состояния экспл.колонны при свабировании от 11.10.2020, согласно которого отмечен приток жидкости в колонне (л.д. 41).

Так же в материалы дела представлен акт –наряд №К33947 работ на скважине 17.09.2020 и 20.09.2020 на сумму 255 465,02 руб., акт на дежурство с 18.09.2020 по 19.09.2020, универсальный передаточный документ №300 от 26.10.2020 на технологическое дежурство на сумму 52 099,80 руб. (л.д. 42-45).

В обоснование расходов представлен Договор №1-18 с ООО «ПФ «Синтез»» от 01.01.2018 на оказание услуг на обработку и интерпретацию промыслово-геофизических исследований скважин, сварбирование скважин, освоение скважин струйными эжекторными насосами, акт приемки сдачи выполненных работ по договору от 30.11.2020 на сумму 266 750 руб., универсальный передаточный документ №339 от 30.11.2020 на выполненные работы по свабированию на сумму 285 957,60 руб.. платежное поручение №243 от 26.03.2021 на сумму 300 555 руб., в подтверждение оплаты работ ООО «ТНГ-ЛенГИС» (л.д. 47-54).

Кроме того представлен Договор №01-11-20 на выполнение работ с ООО «НефтеГазТрейд» от 01.11.2020 на выполнение работ по гидромеханической прокалывающей перфорации, акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 02.12.2020 на сумму 412 800 руб., универсальный передаточный документ №205 от 01.04.2021 на выполненные работы по гидромеханической прокалывающей перфорации на скважине 112 ПМР на сумму 412 800 руб.. платежное поручение №603 от 22.07.2021 на сумму 206 400 руб., платежное поручение №888 от 01.11.2021 на сумму 206 400 руб., в подтверждение оплаты работ ООО «НГТ» (л.д. 55-67).

Ответчиком ( истец по встречному иску) представлено платежное поручение №914 от 21.12.2020 на сумму 337 270 руб., в подтверждение оплаты работ ООО «ТНГ-ЛенГИС» (л.д. 46).

Как следует из пояснений ответчика ( истец по встречному иску) данных им в суденом заседании, Определение профиля притока, источника обводнения, тех.состояния экспл.колонны при свабировании от 11.10.2020 установлено наличие заколонного перетока, возникшего в результате некачественного бетонирования со стороны истца ( ответчик по встречному иску). Истец ( ответчик по встречному иску недостаток не устранил, в связи с чем для устранения заколонного перетока были привлечены сторонние организации.

Истец ( ответчик по встречному иску) с позицией ответчика ( истец по встречному иску) не согласился, считая доводы в части некачественного выполнения им работ по договору не обоснованными и не подтвержденными документально, ссылаясь на отсутствие каких либо писем, претензий со стороны ответчика ( истец по встречному иску), отсутствие доказательств соблюдения установленных договором процедур, при обнаружении недостатков или обстоятельств влияющих на исполнение договора.

Согласно пункту 6.10 договора, при получении заколонных перетоков при освоении скважины для расследования создается двухсторонняя комиссия, которая на основании геофизических исследований определяет причину и виновную сторону.

Пунктом 6.13 договора согласован алгоритм действий в случае возникновения при строительстве скважины не предусмотренного планами, ГТН осложнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора затраты, связанные с ликвидацией осложнений по геологическим причинам не указанных в техническом задании предоставляемый Заказчиком, дополнительные работы, возникшие по вине Заказчика при производстве работ, оплачиваются Заказчиком при строительстве скважин по стоимости предусмотренных дополнительным соглашением.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что затраты по ликвидации аварий и брака, допущенных по вине Подрядчика, Заказчиком не оплачиваются.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае обнаружения обоснованных недостатков в работе по вине Подрядчика, Подрядчик устраняет их за свой счёт в согласованный с Заказчиком срок.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ( истец по встречному иску) представить суду доказательства уведомления истца ( ответчик по встречному иску) о наличии некачественных работ, доказательств уведомления о создании двухсторонней комиссии для установления причин заколонного перетока, акт по результатам осмотра комиссии не может быть представлен, в виду отсутствия данных документов.

Суд считает не подтвержденными виновные действия истца ( ответчик по встречному иску) в возникновении заколонного перетока, а так же не подтвержденной взаимосвязь выполненных работ сторонними организациями, и расходов понесенных ответчиком ( истец по встречному иску) на их оплату с работами, выполненными истцом ( ответчиком по встречному иску).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового требования в части неустойки суд так же отказывает, поскольку оно является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терриген", юридический адрес: <...> зд.4/9, ком.307 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.07.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", юридический адрес: <...>, зд. Диспетчерской, каб. 202 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2008г.) 750 853,20 руб. задолженности, 123 525,99 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20 441 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", юридический адрес: <...>, зд. Диспетчерской, каб. 202 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2008г.) справку на возврат госпошлины в размере 9 350 руб., уплаченной по платежному поручению № 91250 от 20.04.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова