Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А65-36740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36740/2023


Дата принятия решения – 25 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 259656 руб. долга, 250000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2022;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", г.Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 259656 руб. долга, 250000 руб. неустойки.

В судебное заседание 27.02.2024г. от ответчика поступили пояснения, согласно которым он полагает, что истцом могли быть приобщены к материалам дела сфальсифицированные доказательства, поскольку такие обстоятельства уже имели место. Заявление о фальсификации в установленном порядке не подавалось, отзыв также отсутствует.

В судебном заседании 06.03.2024г. ответчик указал, что для представления письменного заявления о фальсификации, ему необходимо ознакомиться с оригиналами документов, просил обязать истца их представить. Суд запросил у истца оригиналы документов, а также приложения к договору аренды (копию - в дело, оригинал – на обозрение).

В судебном заедании 19.03.2024г. от ответчика поступил отказ от заявления о фальсификации, однако на ходатайстве о назначении экспертизы настаивает.

В судебное заседание 04.04.2024г. истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, а также дополнения к нему с приложением протокола осмотра доказательств. Истец полагает, что данными документами подтверждается факт получения оборудования ответчиком.

Истец представил письменное ходатайство об истребовании в налоговом органе адреса электронной почты ответчика, для подтверждения, что именно с него велась переписка, доказательств того, что такой адрес имеется в налоговом органе – не представил.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие истребуемых сведений у лица, не являющегося участником процесса.

Также истец заявил о необходимости вызова свидетеля, однако письменного ходатайства с указанием его персональных данных и сведений, которые он может пояснить, не представил.

Суд разъяснил, что ходатайство не рассматривается до его надлежащей подачи.

Истец пояснил, что принципиально возражает относительно назначения экспертизы, но если ходатайство будет удовлетворено судом, просил поставить вопрос по печати.

В судебном заседании 24.04.2024г. ответчик заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

Отказ принят судом.

Истец пояснил, что ходатайство о вызове свидетеля заявлять не намерен, требования поддержал.

Ответчик указал, что оборудование находится у него, и он готов его вернуть.

Истец указал, что на протяжении всего времени, сколько он просил возвратить оборудование, ответчик бездействовал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным ранее.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования для розлива пива № ТС-1174 от 25.04.2017г.

В соответствии с Договором Собственник передал Пользователю во временное владение и пользование оборудование для розлива пива 01.06.2017, перечисленное в Акте приемки-передачи от 25.04.2017:

№ п/п

Оборудование (марка, модель)

Кол-во

Стоимость

Сумма

1.

Головка раздаточная ММ тип MF-AB3 5/8-5/8" с руч. F1*

40 шт.

991,20

39 648,00

2.

Колонна пивная Гефест 2сп, хром, б/к, б/м, с рецирк. н/ж, со скосом, с выводом С02, под Пегас, 5/8*

20 шт.

2 454,40

49 088,00

3.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017019

12 083.20

12 083.20

4.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017024

12 083,20

12 083,20

5.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017025

12 083,20

12 083,20

6.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017027

12 083,20

12 083,20

7.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017029

12 083,20

12 083,20

8.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017031

12 083,20

12 083,20

9.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017032

12 083,20

12 083,20

10.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017033

12 083,20

12 083,20

11.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017034

12 083,20

12 083,20

12.

Охладитель подстоечный «Сиваш-Тайфун-90» на 4 с.п.помпа Totton

03080710723011391 7446017089

12 083,20

12 083,20

13.

Устройство розлива пива «Pegas» Evolution, с лого «Трехсосенский»

40 шт.

1 227,20

49 088,00

Итого:

258 656,00

В соответствии с пунктом 1.1., 1.З., 2.2.2. Договора Оборудование передавалось Ответчику исключительно в целевое пользование - для розлива и продажи Ответчиком продукции, произведенной ООО «Завод Трехсосенский».

В соответствии с п. 1.8. Договора особо оговорено, что Оборудование предоставляется Ответчику исключительно при условии фактического приобретения Ответчиком продукции непосредственно и исключительно у Собственника.

Согласно пункту 7.2 договора, собственник вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом пользователя не позднее 10 (десяти) дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора Ответчик обязан возвратить Истцу по Акту сдачи-приемки оборудование в исправном состоянии (в таком же, что и на день приемки оборудования Пользователем) в течение 2-х недель до момента прекращения или досрочного расторжения Договора.

29.08.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть оборудование (т.1 л.д.48-50).

Поскольку требование истца удовлетворено не было, он обратился в суд с требованием о возмещении стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.8. Договора, в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты оборудования по вине Пользователя либо третьих лиц, Пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Собственника возместить Собственнику затраты на ремонт и транспортировку оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования у ООО «Пирамида» по договору купли-продажи оборудования б/н от 01.03.2017 г. Согласно товарной накладной № 2 от 01.04.2017, товарной накладной № 3 от 01.04.2017 и товарной накладной № 4 от 01.04.2017 стоимость оборудования составляет 258 656 руб.

Довод ответчика о том, что оборудование не утрачено и находится у него, в связи с чем, истец может его забрать, судом не принимается, в силу следующего.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что все действия ответчика при рассмотрении настоящего дела (в том числе, заявление ходатайства о назначении экспертизы), были направлены на затягивание процесса, ни до обращения истца в суд, ни при рассмотрении дела ответчик ни разу не вызвал истца для приёмки оборудования, не ходатайствовал перед судом о содействии в урегулировании спора по вопросу передачи оборудования, суд пришёл к вводу о злоупотреблении им своими правами. Имущество истца безосновательно продолжает удерживаться ответчиком, на неоднократные требования истца о его возврате ответчик не реагирует.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности применения к данному требованию положений пункта 2.2.8 об утрате оборудования и возмещении его стоимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального наличия оборудования и не подкреплена документально готовность его возвратить.

Довод ответчика о том, что в настоящее время стоимость оборудования значительно ниже, судом отклоняется, как не подтверждённый документально. О проведении экспертизы стоимости имущества также не заявлено.

Довод ответчика, что истцом не представлено документов, подтверждающих проводимые проверки использования имущества ответчиком, судом отклоняется, как не относимый к делу. Судом установлено, что имущество передано истцом ответчику, но не возвращено. Следовательно, вне зависимости от его использования ранее, он должен возместить истцу стоимость невозвращенного оборудования.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность возместить стоимость оборудования предусмотрена договором, суд пришёл к выводу о взыскании его стоимости.

Согласно п. 4.5. Договора за нарушение Пользователем какого-либо из сроков выполнения своих обязательств по договору Собственник вправе потребовать, а Пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 10% от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России, почтовое отправление с претензией о возврате оборудования прибыло в место вручения 07.09.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Ответчик обязан передать оборудование в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 21.09.2023, следовательно, неустойка рассчитывается за период с 22.09.2023 по 29.11.2023г.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки составил 1 784 726 руб. 40 коп., который в соответствии с принципом разумности и соразмерности, истец уменьшил до 250000 руб.

Поскольку просрочка возврата оборудования подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении настоящего требования в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 259656 руб. долга, 250000 руб. неустойки, 13173 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева