Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А62-5121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5121/2018
25 декабря 2018 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба по договору поставки №2211/17-СБ от 22.11.2017 в размере 133743,95 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Молочный мир» (УНП 500040357; Республика Беларусь)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.11.2018,паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (далее - ответчик, ООО «НПО «Агромаш») о взыскании стоимости работ по доработке поставленного оборудования –жиротопки АРЖ-М-0,3 в размере 133 743,95 рублей и компенсации судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования поставкой товара в адрес истца, не отвечающего условиям договора и необходимостью доработки оборудования исходя из требований конечного приобретателя - ОАО «Молочный мир» (г. Гродно, Республика Беларусь) на основании договора с ООО «Оборудованиеторг».

Так, истец указал на поставку оборудования в адрес ООО «Контракт» по заключенному сторонами договору поставки № 11092 от 30.11.2017, при доставке оборудования конечному приобретателю –ОАО «Молочный мир» были выявлены недоставки оборудования, отраженные в письме от 14.03.2018 в адрес ООО «ВикторияГарантСтрой», письме исх. № 1603/18-01 от 16.03.2018 в адрес ООО «НПО «Агромаш», акте-рекламации от 14.03.2018:

- качество сварных швов не соответствует п. 5.2.2.7 ГОСТ ISO 14159-2012 (государственный стандарт Республики Беларусь. Безопасность машин. Гигиенические требования к конструкции машин);

- конструкция рециркулярного продуктопровода не сосна по входу выходу;

- отсутствуют регулируемые опоры (несоответствие п. 14 ТЗ);

- применяемые для крепления панелей корпуса заклепки из алюминия (несоответствие п.17 ТЗ);

- применённые гибкие шланги не соответствуют «Санитарно-эпидемиологическим требованиям для организаций, осуществляющих производство молочных продуктов» в части санитарной обработки наружных поверхностей оборудования.

Поставка оборудования в адрес ООО «Контакт» осуществлялась с целях исполнения договорных обязательств по договору поставки № 2211/17-СБ от 22.11.2017, заключённого между ООО «Контакт» (Поставщик) и ООО «Оборудованиеторг», Республика Беларусь с поставкой конечному получателю товара- ООО «Молочный мир», Республика Беларусь.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что изготовленное оборудование в рамках исполнения договора изготовления и поставки № 11092 от 30.11.2017 полностью соответствовало условиям договора (спецификации на оборудование, утвержденному заказчиком эскизу оборудования) и техническим условиям ТУ 5131-001-84387808-2017 от 20.06.2017, что подтверждено декларацией о соответствии таможенного регламента Таможенного союза. Недостатки оборудования, указанные в рекламации и претензии, являются не отражением некачественного изготовления товара, поставленного по договору от 30.11.2017, а повышенными требованиями конечного приобретателя оборудования (ООО «Молочный мир»), которые изготовителю известным не были, не включались в стоимость товара и не оговаривались при заявке на изготовление. Ответчик указал, что указанные истцом недостатки не относятся к работам, которые выполняются изготовителем в рамках гарантийного обслуживания, а оборудование могло быть доработано исходя из требований конечного приобретателя за дополнительную плату, о чем ответчик сообщил в письме исх. № 1603/18-01 от 16.03.2018.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Молочный мир» указало об отсутствии прямых договорных отношений со сторонами спора, наличии договора с ООО «ВикторияГарантСтрой» и устранение последним недостатков, выявленных при приемке товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что товар не соответствует условиям договора, при изготовлении оборудования должен быть применен ГОСТ ISO 14159-2012 по качеству сварных швов, при изготовлении оборудования предполагается что конструкция рециркулярного продуктопровода должна быть сосна по входу выходу; в переписке посредством электронной почты Заказчик уведомлял Производителя об использовании при изготовлении оборудования только нержавеющей стали и соответственно изготовление заклепок наружных панелей и гибкой подводки из иных материалов не соответствует условиям договора.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО НПО «Агромаш» (Продавец) и ООО «Контакт» (Покупатель) 30 ноября 2017 года был подписан договор № 11092 изготовления и поставки оборудования (далее - договор), по которому Продавец осуществляет изготовление, сборку, хранение и передает в собственность Покупателя, а Покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации № 1 к настоящему договору.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ. Факт наличия договорных отношений стороны признают, равно как и исполнение сторонами по нему обязательств в части поставки и оплаты товара (платежные поручения № 341 от 20.12.2017 и №53 от 06.03.2017).

Сторонами согласована спецификация на оборудование с описанием его технических характеристик, которые идентичны характеристикам оборудования по договору поставки № 2211/17-СБ от 22.11.2017 между ООО «Контакт» и ООО «Оборудованиеторг». Также в материалы дела представлен согласованный сторонами эскиз оборудования (графический с описанием отдельных элементов).

Согласно УПД от 07.03.2018 оборудование поставлено грузополучателю –ООО «Контакт» и принято им 07.03.2018 без замечаний. Как пояснил представитель ответчика осмотр оборудования в момент приемки не производился, оборудование принято в упаковке с товаросопроводительными документами и направлено последующему покупателю-ООО «Оборудованиеторг», в связи с этим до приемки оборудования конечным покупателем акт № 11092 приемки-сдачи оборудования по количеству и качеству со стороны истца не подписан.

При доставке оборудования конечному приобретателю –ОАО «Молочный мир» были выявлены недоставки оборудования, отраженные в письме от 14.03.2018 в адрес ООО «ВикторияГарантСтрой», письме исх. № 1603/18-01 от 16.03.2018 в адрес ООО «НПО «Агромаш», акте-рекламации от 14.03.2018:

- качество сварных швов не соответствует п. 5.2.2.7 ГОСТ ISO 14159-2012 (государственный стандарт Республики Беларусь. Безопасность машин. Гигиенические требования к конструкции машин);

- конструкция рециркулярного продуктопровода не сосна по входу выходу;

- отсутствуют регулируемые опоры (несоответствие п. 14 ТЗ);

- применяемые для крепления панелей корпуса заклепки из алюминия (несоответствие п.17 ТЗ);

- применённые гибкие шланги не соответствуют «Санитарно-эпидемиологическим требованиям для организаций, осуществляющих производство молочных продуктов» в части санитарной обработки наружных поверхностей оборудования.

В ответ исх. от 20.03.2018 ООО НПО «Агромаш» указало, что качество сварных швов соответствует ТУ на предприятии, все сварные швы и поверхности, контактирующие с продуктом зачищены до необходимого уровня, конструкция рециркулярного продуктопровода не влияет на работоспособность оборудования; заказчиком при согласовании технических характеристик оборудования не оговаривались регулируемые опоры и необходимость применения иных способов крепления внешних панелей корпуса; на эскизе оборудования согласована гибкая подводка без предъявления специальных требований по материалу изготовления и необходимости соответствия «Санитарно-эпидемиологическим требованиям для организаций, осуществляющих производство молочных продуктов».

В последующем ООО «Контакт» (Заказчик) заключило договор с ООО «Оборудованиеторг» (Исполнитель) согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по устранению недостатков по рекламации оборудования: Жиротопка АРЖ-М-0,3, поставленного по договору поставки 2211/17-СБ от 22.11.2017 по стоимости работ, согласованных в п. 4.1 договора в сумме 133 743,95 рублей.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2018 указанные работы выполнены ООО «Оболрудованиеторг», выставлен счет на оплату.

Претензией от 09.04.2018 № 0904/18-01 ООО «Контакт» обратилось к ООО НПО «Агромаш» с требованием об оплате стоимости работ по восстановлению оборудования в сумме 133 743,95 рублей. Повторно обратилось с претензией от 07.05.2018 исх. № 0705/18-01.

В ответ ООО НПО «Агромаш» от 10.05.2018 указало, что доработки и переделки оборудования не были согласованы с Изготовителем, не являются гарантийными обязательствами, наличие претензий со стороны конечного получателя обусловлено неверным составление технического задания и описания требований к оборудованию.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае между сторонами имеют место договорные отношения по купле-продаже товара, с учетом согласованности условий договора и исполнения сторонами по нему обязательств в части поставки товара и его оплаты.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рамках договорных отношений между сторонами в п.4.6 указано, что оборудование вывозится Покупателем самостоятельно либо доставляется Покупателю через транспортную компанию. При этом оплата услуг транспортной компании производится Покупателем. Право собственности на оборудование переходит к Покупателю после приемки его на складе Покупателя. Приемка оборудования покупателем подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя на акте приема-передачи и товарно-транспортной накладной.

Факт передачи истцом товара подтверждается УПД от 07.03.2018, ответчиком также подтверждён.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР Претензии по скрытым недостаткам покупатель вправе предъявить в течении гарантийного срока (п. 4.8 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-6, П-7 стороны предусмотрели в пункте 4. 8 договора.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как следует из материалов дела, правила, установленные Инструкцией при приемке оборудования, истцом не соблюдены.

ООО «НПО «Агромаш» является производителем технологически сложного оборудования, в том числе правителей типа АРЖ и занимается указанным видом деятельности в качестве основного вида своей деятельности согласно данным из ЕГРЮЛ. При этом при производстве оборудования используются технические условия ТУ 5131-001-84387808-2017 «Емкости для пищевых и химических продуктов», разработанные и утвержденные ООО НПО «Агромаш».

На указанное оборудование выдана декларация о соответствии Таможенного Союза на основании протокола испытаний № 2818/010/3 от 19.10.2016, испытательной лаборатории завода0изготовителя ООО НПО «Агромаш». Оборудование соответствует требованиям Таможенного регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011.

В ТУ указано, в том числе, что при производстве оборудования сварные швы не должны иметь дефектов в виде трещин, прожогов, непроваров, свищей, в отношении отдельных конструктивных элементов указано на необходимость соответствия ГОСТ. Вместе с тем, ни договор, ни спецификация не предусматривают обязательные требования по качеству сварных швов п. 5.2.2.7 ГОСТ ISO 14159-2012 (государственный стандарт Республики Беларусь. Безопасность машин. Гигиенические требования к конструкции машин).

Товар, не соответствующий ГОСТ может быть признан товаром ненадлежащего качества при условии, если такое соответствие установлено условиями договора либо если производитель был поставлен в известность о цели приобретения товара и обязательности применения такого ГОСТа при производстве товара.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На утвержденном Заказчиком эскизе предусмотрено использование гибкой подводки, при этом материал из которого она должна быть изготовлена ни спецификацией, ни эскизом не определен. Ссылка истца на представленную в материалы дела переписку в электронном виде с указанием использования для производства оборудования только нержавеющей стали и как следствие необходимость выполнения гибкой подводки из нержавеющей стали судом отклоняется, поскольку такие требования не согласованы в спецификации, а физико-механические характеристики нержавеющей стали AISI (пластичность, твердость) не позволяют использование его в качестве единственного материала для изготовления гибкой подводки.

Также представленная спецификация и эскиз не содержат условий об использовании регулируемых опор оборудования, допусков по соосности (требования по осевым характеристикам деталей), необходимость иного крепления внешних панелей корпуса оборудования, которые не соприкасаются непосредственно с пищевым продуктом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Положениями статьей 15, 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки подлежат возмещению виновной стороной.

Поскольку товар был поставлен ООО «Контакт» соответствующий условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, а недостатки, на которые указывает истец, не относятся к не качественности товара, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук