Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А60-17542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17542/2021
г. Екатеринбург
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 3-ДГ/137, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель просит привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило возражения, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо представило объяснение, которое приобщено к материалам дела.

Третьим лицом представлено дополнение, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области поступила жалоба ФИО3 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по п.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8, ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель ФИО3 направил в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, исполнительный документ удостоверение № У-20-142823/600-010 в отношении должника АО ГСК «Югория» ИНН: <***>.

Согласно ответу банка ПАО «Сбербанк» № 270-20Н-исх/151-11-28 от 10.02.2021г.» исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО «Сбербанк» не исполнило требования исполнительного документа: удостоверение № У-20-142823/600-010 в отношении должника АО ГСК «Югория» ИНН: <***> в пользу взыскателя ФИО3, что образует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

13.04.2021 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяется Законом об исполнительном производстве.

В то же время ч. 3 ст. 1, ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Приведенная норма права является специальной нормой, регулирующей порядок и сроки исполнения удостоверения финансового уполномоченного.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам.

Положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право взыскателя направить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, являются общими по отношению к положениям статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, порядок и сроки исполнения удостоверения финансового уполномоченного имеют специальное правовое регулирование, а регулирующие нормы не являются диспозитивными и не предусматривают возможности альтернативного выбора для взыскателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 1532 утверждена форма удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Данная утвержденная форма удостоверения предусматривает раздел "Отметки судебного пристава-исполнителя о полном или частичном исполнении требований взыскателя; раздел "Отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанием причин и оснований возврата"; подпись судебного пристава-исполнителя с расшифровкой и наименование структурного подразделения территориального органа федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, форма удостоверения утверждена в полном соответствии с положениями часть 4 ст.23 Закона N 123-ФЗ и не предусматривает положений об исполнении удостоверения банком или иной кредитной организацией.

Как следует из отзыва ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо на форму заполнения удостоверения, выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 №1532, согласно которой в Удостоверении должны содержаться отметки судебного пристава – исполнителя о полном или частичном исполнении требований взыскателя, или отметка судебного пристава-исполнителя в случае возвращения исполнительного документа уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанием и оснований возврата.

Кроме того, из самого текста удостоверения финансового уполномоченного следует, что оно может быть предъявлено судебному приставу-исполнителю в течение 3-х месяцев со дня его получения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу требований ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом не доказан в действиях ПАО «Сбербанк» состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова