Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-99972/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99972/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (адрес: 194156, <...>, литер АМ, помещение 18Н, оф.143. ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (адрес: 344022, <...>. ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2018

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 4 от 28.03.2017 в размере 1 031 483,70 рубля, пени за неисполнение обязательства по договору в размере 242 155,54 рублей, убытков в размере 175 985,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 571,16 рубль.

Определением от 24.08.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

От Ответчика ходатайств, документов не поступало.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Суд определил рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «Энергостроймонтаж» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «Энергостроймонтаж» (покупатель, Истец) и ООО «Энерготрейдинг» (поставщик, Ответчик) был заключён договор № 4 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 21.09.2017 к Договору Истцом была полностью оплачена по счету № 148 от 06.09.2017 кабельная продукция:

- провод СИП-3 1*95 – 106 770 м

- кабель АПвПуГ 3*120/25-10 кВ – 435 м

- провод СИП-3 1*50 – 1 170 м

- кабель АПвПуГ 3*95/25-10 кВ – 250 м

на сумму 6 602 364 рублей платежными поручениями № 1216 от 22.09.2017 и 1568 от 08.11.2017.

Обязательства по поставке товара были исполнены Ответчиком несвоевременно и лишь частично, а именно:

- кабель АПвПуГ 3*120/25-10 кВ (435 метров) на сумму 333 645 рублей и кабель АПвПуГ 3*95/25-10 кВ (250 метров) на сумму 176 250, рублей поставлен 16.11.2017 согласно УПД № 188 с просрочкой в 28 дней,

- провод СИП-3 1*95:

- 52 719 метров на сумму 2 989 167, 30 рублей поставлен 24.11.2017 согласно УПД № 192;

- 32 270 метров на сумму 1 829 709 рублей поставлен 13.12.2017 согласно УПД № 199 с просрочкой в 8 дней,

- 4 270 метров на сумму 242 109 рублей поставлен 03.05.2018 согласно УПД № 13 с просрочкой 149 дней;

- 17 511 метров на сумму 992 873,70 рублей не поставлен.

Провод СИП-3 1*50 в количестве 1 170 метров на сумму 38 610 рублей не поставлен.

Итого стоимость недопоставленного товара составляет 1 031 483,70 рубля.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением от 24.05.2018 Истец в связи с недопоставкой оплаченного товара отказался от дальнейшей поставки и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 031 483,70 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с недопоставкой провода СИП-3 1*95 в количестве 17 511 метров на сумму 992 873,70 рублей Истцом заключен счет-договор с ООО «Алгруп Кабельная компания» № ЦБ-5817 от 21.05.2018 на поставку указанного кабеля в количестве 18 100 метров по цене 1 208 175 рублей (замещающая сделка).

Данный кабель поставлен Истцу по замещающей сделке 28.05.2018 и оплачен Истцом 21.05.2018 и 24.05.2018 в общем размере 1 208 175 рублей.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

С учетом изложенного Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 175 985,55 рублей, которые составляют разницу между стоимостью 17 511 метров кабеля по договору поставки, заключенным с Ответчиком и по совершенной в замен сделке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.10.2017 по 24.05.2018 (по день уведомления о расторжении договора) в размере 242 155,54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 07.08.2018 в размере 15 571,16 рубля.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, основано на п.7.3 Договора поставки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Проверив расчет процентов, суд не может с ним согласиться в полном объеме, поскольку Истец не учитывает изменение ставки рефинансирования в период просрочки.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 07.08.2018 составляют 15 366,28 рублей.

Ответчиком требования Истца не оспорены ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» неосновательное обогащение по договору поставки № 4 от 28.03.2017 в размере 1 031 483,70 рубля, неустойку за просрочку поставки товара за период с 18.10.2017 по 24.05.2018 в размере 242 155,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 07.08.2018 в размере 15 366,28 рублей, убытки в размере 175 985,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 648 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМалышева Е.В.