Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-27612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27612/22-27-204
г. Москва
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"(127238, ГОРОД МОСКВА, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275, КПП: 771301001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "534 УНР" (141013, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., ВЛД. 36, СТР. 2, ОГРН: 1037739897205, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7743509143, КПП: 502901001)

о признании сделки Уведомление АО «534 УНР» о зачете встречных однородных требований исх. № 1276-21 от 20.09.2021 недействительной,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2022 г. по 14.06.2022 г.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "534 УНР" (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой Уведомление АО «534 УНР» о зачете встречных однородных требований исх. № 1276-21 от 20.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВСУ» (Субподрядчик, Истец) и АО «534 УНР» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда № 17-СП-2020 от 26.06.2020 (далее - Договор субподряда), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ с внутренними инженерными системами на Объекте - жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, корпус № 8 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Ватутинки (далее - Объект).

Истец свои обязательства по Договору субподряда выполнил, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, Справками КС-3.

Работы по Актам КС-2 № 1 от 31.10.2020 и № 2 от 15.01.2021 приняты Ответчиком.

Однако Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате работ в полном объеме.

На основании 6.4.1 Договора субподряда 18.03.2021 Договор был расторгнут по инициативе Истца в связи с просрочкой оплаты работ на срок свыше 30 рабочих дней, что подтверждается Уведомлением Истца о расторжении договора субподряда исх. № 71 от 03.03.2021.

На дату расторжения Договора субподряда (18.03.2021) задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляла 43 707 748,55 руб.

28.09.2021 Истец получил от Ответчика Уведомление исх. № 1276-21 от 20.09.2021 о зачете встречных однородных требований по Договору субподряда, в соответствии с которым Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет.

Срок выполнения работ по Договору субподряда установлены в Графике производства работ, который содержится в приложении № 8 к Договору. Согласно указанному Графику срок окончания работ по договору истекает 10.09.2020.

Вместе с тем, Субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда и не завершил строительные работы на Объекте в установленный договором срок.

Пунктом 6.1 «в» Договора установлено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 2 стоимость работ согласована сторонами в размере 363 611 981,84 (Триста шестьдесят три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один 84/100) рубль.

Таким образом, неустойка за период с 11.09.2020 (следующий день после наступления даты исполнения обязательства) по 18.03.2021 (дата расторжения договора) -188 (Сто восемьдесят восемь) календарных дней - составляет 341 795 262,93 (Триста сорок одну тысячу семьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят два 93/100) рублей.

По мнению истца, указанная в Зачёте неустойка начислена незаконно, у Истца отсутствует встречное обязательство об уплате Ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 341 795 262,93 руб. В связи с чем истец просит признать Зачёт недействительной сделкой.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Зачет, как односторонняя сделка, согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", может быть признан судом недействительным как нарушающий требования закона или иного правового акта.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65).

В пункте 19 Постановления N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств; оснований для признании недействительным зачета судом не установлено.

Возможность проведения одностороннего зачета предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В пункте 14 указанного Постановления N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все необходимые условия для проведения зачета ответчиком соблюдены: у сторон были встречные требования; срок исполнения обязательств по ним наступил; заявления о зачете направлены истцу и им получены.

Фактически доводы истца сводятся лишь к формальному несогласию с суммой начисленной неустойки, что не может быть отнесено к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца и, соответственно, к признанию недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Также суд отмечает, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в первом случае, стороной, обладающей правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ, является ответчик по делу, в котором предъявлено требование об оплате неустойки, а во втором случае, истцу, полагающему, что размер зачтенной неустойки чрезмерен, следует заявить требование о снижение такой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова