Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А73-13031/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13031/2018
г. Хабаровск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, литер К, офис 25)

к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682030, <...>)

о взыскании 887 002 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности № 01-24-3633 от 10.08.2018 ФИО2 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик) о взыскании 887 002 руб. 29 коп. , составляющих основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 0122300026617000033-0197552-01 от 22.08.2017г.в размере 836 124 руб. 14 коп. и пени за просрочку в оплате долга в размере 50 878 руб. 15 коп., начисленную за период с 30.11.2017 по 31.07.2018.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 593 335 руб. 04 коп. и пени в размере 39 852 руб. 34 коп. за период просрочки с 29.12.2017 по 27.09.2018. Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика наличие задолженности признал. Возражений относительно расчета неустойки не заявил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0122300026617000033-0197552-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является оказание услуг по изготовлению межевых планов на земельные участки под ЛЭП (п. Тырма, п/ст Зимовье, п/ст Эхилкан, п/ст Таланджа, п/ст Аланап) (далее –работы). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической часть. (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 836 124 руб. 14 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок завершения работ – в течение 30 календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 5.1. контракта).

Оплата производится без аванса. Окончательный расчет – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы (пункт 9.2. контракта).

Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 36 от 29.11.2017г., подтверждается оказание истцом услуг по контракту и их приемку ответчиком на сумму 836 124 руб. 14 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг в установленный контрактом срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 836 124 руб. 14 коп.

12.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта оказания услуг по спорному контракту истец предоставил акт выполненных работ № 36 от 29.11.2017 на сумму 836 124 руб. 14 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний, возражений по объему и качеству, а так же по стоимости выполненных работ суду не предоставлено.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ в установленный контрактом срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 593 335 руб. 04 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 593 335 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 9.2. спорного контракта.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, предусмотренных пунктом 3.2. что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания пени на основании пункта 9.2 контракта.

Согласно предоставленному расчету размер пени составил 39 852 руб. 34 коп. за период просрочки с 29.12.2017 по 27.09.2018.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию поставщиком неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 852 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2018г. до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 300 от 01.08.2018г. в сумме 20 740 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в размере 15 664 руб. 00 коп., а госпошлина в сумме 5 076 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» основной долг в размере 593 335 руб. 04 коп., неустойку в размере 39 852 руб. 34 коп., итого 633 187 руб. 38 коп.

Взыскать с Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» неустойку за период с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 593 335 руб. 04 коп. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 664 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 5 076 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева