Решение от 10 января 2023 г. по делу № А60-64710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64710/2021
10 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Гречко, рассмотрев в судебном заседании

по иску Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2021,

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2022.


Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 10.12.2021 поступило заявление Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств.



Заявитель просит:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхида» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 864 580 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках дела №А60- 10996/2021 в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 37 933 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать три) руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 г. в рамках дела № А60-10996/2021 по заявлению Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхида» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

От истца поступило письменное дополнение, в котором указано, что задолженность общества «Колхида» сформировалась за период с ноября 2019 по февраль 2020 – 1 545 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета общества, перечислено ответчику 2 473 766, 97 руб. с августа 2019 по июль 2020. При этом первичная документация не представлена.

Ответчик представил возражения, в которых указано, что денежные средства снимались под отчет для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы. Также, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 следует, что с августа 2019 по декабрь 2020 ответчиком получено под отчет 1 846 281, 58 руб., при этом внесено в общество 1 797 537, 67 руб.

Ответчик полагает, что истцом не правильно определена дата объективного банкротства, поскольку общество до декабря 2020 способно было удовлетворять требования кредиторов.

Истец ходатайствует об истребовании доказательств:

- у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга копию регистрационного дела в отношении ООО «Колхида НТ» ИНН <***>, ОГРН <***>; сведения о расчетных счетах ООО «Колхида НТ» ИНН <***>, ОГРН <***>; сведения об электронно-цифровых подписях, используемых ООО «Колхида НТ» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке электронного взаимодействия с органами налогового контроля, а также об IP-адресах, использованных ООО «Колхида НТ» ИНН <***>, ОГРН <***> при взаимодействии с налоговым органом, сведения о доверенностях, выданных ООО «Колхида НТ» 100556_12822408 ИНН <***>, ОГРН <***> в целях взаимодействия с органами налогового контроля, с приложением таких доверенностей.

- у Управления ЗАГС по Свердловской области сведения о регистрации брака или о наличии/отсутствии родственных связей между ФИО1 и ФИО4.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Управлением ЗАГС, налоговым органом представлены ответы.

Истцом завялено ходатайство об истребовании выписок с расчетного счета в отношении ООО «Колхида-НТ», сведений из ЗАГС в отношении супруга ФИО1.

Ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено частично истребованы выписки, в отношении сведений из ЗАГС отказано.

ПАО «Сбербанк» представлены по расчетным счетам ООО «Колхида НТ». Налоговым органом в отношении ООО «Колхида-НТ» представлена бухгалтерская отчетность за 2020,2021г.

Ответчиком представлены дополнительные документы в подтверждение ведения обществом деятельности. К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ООО «Колхида» за период с 10.07.2019 по настоящее время и об отложении судебного заседания.

Ходатайство об истребовании удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. ФИО1 представлены письменные возражения, представлены выписка по расчетному счету ООО «Колхида» за период с 01.08.2019 по 30.07.2020, открытому в ПАО Сбербанк.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не поступили истребуемые сведения, а также в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Налоговым органом в отношении ООО «Колхида» представлена бухгалтерская отчетность за 2021г., а также пояснения о том, что бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 в инспекцию не представлена.

ФИО1 представлены дополнительные документы (платежное поручение № 79 от 12.03.2020, выписки по лицевому счету, пояснительное письмо № 10 от 25.11.2022) в подтверждение наличия у ФИО1 экономически-обоснованного плана по выводу общества из банкротства.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления с выпиской с расчетного счета, представленной ответчиком. Также заявителем не представлены сведения о задолженности перед кредиторами, существовавшей после даты, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. Какие имелись неисполненные обязательства у должника перед кредиторами в период неплатежеспособности должника.

В мотивировочной части заявления указаны нормы Закона о банкротстве, предусматривающие еще одно основание привлечения к субсидиарной ответственности в результате действий контролирующего должника лица (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Однако в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности по данной норме не заявлено.

Судебное заседание, состоявшееся 16.12.2022, отложено на 27.12.2022. Вынесено протокольное определение об отложение.

В судебном заседании истец указал, что поддерживает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 10.12.2021 поступило заявление Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств.

Публикация на сайте ЕФРСБ о подаче в суд заявления о привлечении контролирующего ООО «Колхида» лиц к субсидиарной ответственности произведена 31.05.2022. номер сообщения №12336518.

Иные потенциальные кредиторы общества «Колхида» к рассматриваемому иску не присоединились.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу №А60-21296/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОЛХИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1545000 руб. 00 коп. долга, 1319580 руб. 00 коп. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОЛХИДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37323 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, воспользовавшись своим правом, Гаринское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Колхида» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 возбуждено дело №А60-10996/2021 о несостоятельности в отношении общества «Колхида».

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление Гаринского районного потребительского общества о признании ООО «Колхида» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу №А60-10996/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Гаринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 864 580,00 руб., в том числе; 1 545 000 руб. долга, 1 319 580,00 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов «Колхида» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 производство по делу №А60-10996/2021 о банкротстве ООО «Колхида» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче временному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, а также совершения ответчикам действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов Гаринское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации Гаринское районное потребительское общество являлось конкурсным кредитором в деле №А60-10996/2021 о банкротстве общества «Колхида», производство по которому было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

ООО «Колхида» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено 05 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО1 являлась руководителем и учредителем общества.

Истец полагает, что имеется основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Колхида» несостоятельным банкротом.

В обоснование требований указывает на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в период с 2019 по 2020 годы, в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами:


- Гаринское районное потребительское общество – долг по аренде в сумме 1 545 000 руб. за период с ноября 2019 по январь 2020. Взыскано Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу №А60-21296/2020,


- общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7091,24 руб. долг за период с ноября по декабрь 2020г., январь 2021г. за поставленную электроэнергию.


- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

1). задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8 829.73 руб. за 4 квартал 2019 и за 3 квартал 2020,

2). задолженность по налогу на доходы физических лиц – 444 062 руб.:

- за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года, за 6 месяцев 2020 года

3). задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 927 065,62 руб. за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года, за 6 месяцев 2020 года

4). задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 219 403,82 руб., за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года, за 6 месяцев 2020 года

5). задолженность по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 69 979,00 руб.

Таким образом, период неисполнения обязательств составляет с ноября 2019 по июнь 2020.


Также истец указывает, что у общества имелась задолженность перед работниками, взысканная решением Серовского районного суда Свердловской области по делу №2-763/2021, 2-1886/2020,№2-1531/2020, №2-1528/2020

В материалы дела представлены истцом копии решений Серовского районного суда свердловской области:

- дело №2-763/2021 – взыскан с ООО «Колхила» в пользу четырех сотрудников общества долг по заработной плате в общей сумме 189 244,46 руб. за период с июня по декабрь 2020,

- дело №2-299/2021 – взыскан с ООО «Колхида» в пользу сотрудника долг по заработной плате в сумме 40 668 руб. с февраля 2020 по 30.04.2020,

- дело №2-70/2021 - взыскан с ООО «Колхида» в пользу сотрудника долг по заработной плате в сумме 46 579, 20 руб. за период с февраля 2020,

- дело №2-69/2021 - взыскан с ООО «Колхида» в пользу сотрудника долг по заработной плате в сумме47 877 руб. за период с февраля по апрель 2020.

Таким образом, обществом не выплачивалась заработная плата сотрудникам почти весь 2020 год: с февраля по апрель 2020 и с июня по декабрь 2020.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Колхида», несмотря на наличие у общества задолженности перед данными кредиторами, общество исполняло обязанности перед другими кредиторами до марта 2020.

Более того, за период с августа 2019 по июль 2020 ответчиком с расчетного счета денежные средства в сумме 2 473 766,97 руб.

Довод ответчика о том, что у нее имелся экономически-обоснованный план по выводу общества из банкротства не подтвержден документально. В качестве довода о намерении вывести общества из банкротства ответчиком указано, что с момента создания ООО «Колхида» общество получало прибыль от реализации продуктов питания в розничных магазинах. Магазины в количестве 13 штук арендованы у истца. Между обществом и поставщиками продуктов питания заключены договоры, предусматривающие отсрочку по оплате за поставленный товар от 05 дней до 21 дня. Общество «Колхида» в течение предоставленной отсрочки реализовывало в розничных магазинах товар и выплачивало поставщику его стоимость. Такое взаимоотношение с поставщиками продолжалось до апреля 2020, то есть до расторжения с истцом договора аренды. Поскольку розничные магазины были возвращены арендодателю, ООО «Колхида» было лишено возможности реализовывать полученный товар. Именно расторжение договора аренды сказалось негативно на экономическом состоянии общества «Кохида», с этого времени у общества начали появляться задолженности перед поставщиками. В связи с чем, общество для выхода из сложившейся ситуации, 21.04.2020 заключает со Сосьвинским районным потребительским обществом договор аренды розничных магазинов. С этого периода времени общество стало расплачиваться с контрагентами за наличный расчет. Из вырученных от продажи товара денежных средств, ООО «Колхида» осуществляло расчеты по заработной плате, по ранее возникшим долгам перед контрагентами ИП ФИО5, ООО «Доброгост», Гаринским районным потребительским обществом.

26.02.2021 Сосьвинское районное потребительское общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора аренды помещений (соглашение о расторжении, Том 6, л. д. 59). Таким образом, к февралю 2021 нарушена цепочка получения прибыли, как поясняет ответчик, данное обстоятельство не позволило общество единоразово платить налоги, поскольку не была бы уплачена в полном объеме заработная плата, в связи с чем общество приняло решение выплатить налоги после восстановления платежеспособности.

Суд полагает, что признаки неплатежеспособности у общества возникли по итогам работы за период с января по июнь 2020, именно в этот период сформировалась стойкая неплатежеспособность должника перед кредиторами, включенными в реестр, в том числе перед бюджетом, а также по заработной плате. Обязанность по обращению в суд возникла у должника не позднее 01.07.2020.

Суд не может признать разумным поведение руководителя общества по осуществлению дальнейшей деятельности общества, поскольку даже после расторжения договора аренды с истцом -апрель 2020, и заключения договора аренды от 21.04.2020 с Сосьвинским районным потребительским обществом, задолженность перед кредиторами не была погашена, долг по заработной плате продолжал накапливаться. По сути, общество «Колхида» рассчитывалось только с поставщиками продуктов питания, с марта 2020 движение денежные средства на расчетном счете прекращается, а 06.07.2020, несмотря на непогашенные долги и неуплаченные налоги, ФИО1 создает новое общество «Колхида НТ».

Вместе с тем, проанализировав наличие кредиторской задолженность общества «Колхида» после 01.07.2020 суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Колхида» в совокупности со сведениями реестра требований кредиторов с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд не установив наличие обязательств должника, возникших после 01.07.2020, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителей) должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)


Также истец в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указывает на совершение им действий, следствием которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума N 53).

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве истец указывает на совершение банковских операций по перечислению подотчетных денежных средств со счета должника на расчетный счет ФИО1, полагая, что в данном случае имел место неправомерный вывод денежных средств.

Истец, обосновывая исковое заявление в данной части указывает, что из выписки с расчетного счета ООО «Колхида» следует, что за период с августа 2019 по июль 2020 ФИО1 снимала денежные средства на сумму 2 473 766,97 руб., однако первичной документации, подтверждающей расходование данных денежных средств, не представлено.

ФИО1 представлены письменные пояснения (л.д. 57, Том 1), в которых указано, что за период с марта по июль 2020 в подотчет снято 881 200 руб., денежные средства потрачены на выплату заработной платы, оплату поставщикам:

- март 2020 снято 316 700 руб. потрачено 335 893, 33 руб.

- апрель 2020 снято 245 700 руб. потрачено 246 108,31 руб.,

- май 2020 снято 116 400 руб. потрачено 38 112,60 руб.,

- июнь 2020 снято 115 400 руб., потрачено 167 028,29 руб.

- июль 2020 снято 87 000 руб. потрачено 105 607,42 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств поставщикам и контрагентам, ответчик представила (том 1): выписку по лицевому счету в Сбербанке за период с августа 2019 по 31.07.2020. Из выписки следует, что ООО «Колхида» перечисляло денежные средства истцу за период с 11.09.2019 по 12.03.2020 в общей сумме 1 471 957, 03 руб. Таким образом, оплата за аренду производилась в 2019г. За 2020 год: 12.03.2020 выплачено 48 163,93 руб.

Также за период с 04.10.2019 по 19.02.2020 перечислено ООО «Общепит Успех» 364 400 руб. За 2020 год с 15.01.2020 по 19.02.2020 выплачено 153 500 руб.

Таким образом, ответчик подтвердила факт расходования денежных средств за 2019 и в 2020: за период с января по март. Денежные средства выплачивались контрагентам ООО «Общепит Успех» и истцу. Необходимо отметить, что учредителем ООО «Общепит Успех» является сама ФИО1

Также ответчиком представлены платежные ведомости за 2020 год: апрель, июль, май, октябрь, ноябрь (том 1).

В подтверждение расчетов с контрагентами наличными денежными средствами представлены копии расходных кассовых ордеров: на сумму 3 281,88 руб. от 17.08.2020, на сумму 1 017,05 руб. от 17.08.2020, на сумму 6731,34 руб. от 18.08.2020 (Том 6, л. д. 63,64,65).

Документации, подтверждающей расходование в полном объеме денежных средств, на хозяйственную деятельность, не представлено.

Кроме того, как было выше установлено, у общества «Колхида» существовала задолженность по выплате заработной платы почти весь 2020 год: с февраля по апрель 2020 и с июня по декабрь 2020. Общая сумма долга 324 368,66 руб. Задолженность подтверждена решениями суда (решением Серовского районного суда Свердловской области по делу №2-763/2021, 2-1886/2020,№2-1531/2020, №2-1528/2020).

Также, как верно указано истцом, из выписки с расчетного счета ООО «Колхида» следует, что за период с августа 2019 по июль 2020 ФИО1 снимала денежные средства на сумму 2 473 766,97 руб.

Ответчик подтвердила расходование денежных средств на хозяйственную деятельность общества в сумме 2 049 051,23 руб.:

- 2 038 020,96 руб. перечислено истцу и ООО «Общепит Успех» (согласно представленной ответчиком выписки по лицевому счету должника),

- 11 084,27 руб. перечислено наличными денежными средствами контрагентам должника на основании расходного кассового ордера.

По сути, общество «Колхида» рассчитывалось только с поставщиками продуктов питания, однако с марта 2020 движение денежные средства на расчетном счете прекращается. Задолженность перед кредиторами не погашалась.

Как указывает сама ФИО1, сложившаяся в указанный период неблагоприятная ситуация, связанная с расторжением договоров аренды помещений (20.04.2020 расторгнут договор аренды с истцом), в которых размещались магазина ООО «Колхида» для реализации продукция общества, а, впоследствии 26.02.2021 расторгнут договор аренды от 21.04.2020 с Сосьвинским районным потребительским обществом, ООО «Колхида» стало обладать признаками неплатежеспособности: не уплачены в бюджет налоги, не выплачена заработная плата, не уплачено потребление энергоснабжения, не погашен долг по аренде помещений.

Вместе с тем суд, исходя из представленных документов, считает, что признаки неплатежеспособности у общества возникли по итогам работы за период с января по июнь 2020 (а не в феврале 2021, как утверждает ответчик), именно в этот период сформировалась стойкая неплатежеспособность должника перед кредиторами, включенными в реестр, в том числе перед бюджетом, а также по заработной плате.

Материалами дела подтверждено наличие сформировавшейся задолженности по итогу работы общества за 6 мес. 2020 года, однако ФИО1 так и не предприняты меры по ее погашению.

Указывая на наличие у ФИО1 экономического плана по выводу общества «Колхида» из неплатежеспособности, ответчик так и не представила документального подтверждения действий, свидетельствующих о тех мероприятиях, которые осуществлялись для погашения долгов.

Вместе с тем, несмотря на непогашенные долги и неуплаченные налоги, ФИО1 06.07.2020 создает новое общество «Колхида НТ» (л.д. 128 Том 1; л. д. 39 Том 6 ). Создав новое общество, ФИО1 переводит всю хозяйственную деятельность должника в ООО «Колхида НТ».

Так, согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Колхида» с 01.08.2019 по 30.07.2020 (Том 3) видно, что общество до мая 2020 осуществляет расчеты с контрагентами (поставка, аренда), сама ФИО1 как вносит денежные средства на счет, которые ей перечисляются на расчеты с контрагентами, так и осуществляет списание денежных средств.

С мая 2020 (Том 2 стр. 54) общество «Колхида» перестает осуществлять расчеты с кредиторами, деятельность общества не ведется, первичная документация не представлена.

На счет должника поступали незначительные суммы: основание эквайринг. ФИО1 осуществляется исключительно списание денежных средств: выдаются с расчетного счета общества наличными денежные средств ФИО1 за май 2020 – 120 900 руб., за июнь 2020 – 179 900 руб.

Доказательств расходования списанных денег не представлено.

ФИО1 дала пояснения о том, что в мае 2020 снято 116 400 руб. потрачено 38 112,60 руб. Доказательств расходования денежных средств на общую сумму не представила. Полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

На запрос суда поступила выписка с расчетного счета вновь созданного ООО «Колхида НТ» (Том 4), из которой следует, что с 31.05.2020 осуществляется зачисление денежных средств на расчетный счет от контрагентов, ООО «Колхида НТ» осуществляет расчеты с контрагентами (договор поставки, аренда).

Таким образом, прекратившиеся с мая-июня 2020 расчеты ООО «Колхида», связанные с деятельностью общества, возобновляются с мая 2020 у вновь созданного ООО «Колхида НТ».

ФИО1, оставив хозяйственную деятельность в обществе «Колхида», при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность в ином обществе, тем самым извлекая выгоду от своего незаконного поведения, совершая действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена одного общества на другое произведено формально, без фактического изменения получателя выгоды от хозяйственной деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении действий контролирующего должника лица по переводу денежного потока с должника на ООО «Колхида НТ» с целью уклонения от погашения задолженности, что повлекло неплатежеспособность должника.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что деятельность обществ носит различный характер. Так, предметом деятельности ООО «Колхида» являлась торговля оптовая и розничная продуктами питания (л.д. 30 Том 1). Деятельность ООО «Колхида НТ» связана с общественным питанием по прочим видам организации питания (код 56.29: л.д. 141, Том1 ).

Суд полагает, что деятельность обществ не является принципиально различной, учитывая, что у вновь созданного общества деятельность связана с продуктами питания, также осуществляется их закупка, руководитель - ответчик (ФИО1 впоследствии руководителем ООО «Колхида НТ» назначила ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л. д. 142 Том1). Суд полагает, что ФИО4 является родственником супруга ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (справка ЗАГС №3767 от 23.06.2022 (л. д. 127 Том 1 ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена формальная смена юридического лица, а именно остались фактические правоотношения, прежнее руководство, схожее наименование обществ, практически осуществляется один и тот же вид деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что целью создания нового общества явилось уклонение от погашение требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.


Также истцом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указано на не передачу в процедуре наблюдения документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-10996/2021 о банкротстве ООО «Колхида» 02.08.2021 года поступило заявление временного управляющего ООО «КОЛХИДА» - ФИО7 об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 09.08.2021 года заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя бухгалтерской и иной документации принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.09.2021 года.

Доказательств передачи документов в материалы дела не представлено.

Определением суда от 13.10.2021 производство по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колхида» - ФИО7 об истребовании у руководителя бухгалтерской и иной документации должника прекращено, в связи с прекращением дела о банкротстве общества ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако необходимо учитывать, что правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных действиях, повлекших банкротство подконтрольного им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства каким образом факт непередачи заинтересованными лицами документов арбитражному управляющему негативно сказался на возможность проведения мероприятий процедуры банкротства ООО «Колхида».

При этом согласно сведениям, представленным временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Колхида, информация об активах должника, основных средствах, запасах общества отсутствует, у общества не имеется зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество. Таким образом, по результатам процедуры наблюдения временным управляющий установлено, что у должника отсутствует имущество и иные активы за счет, которых может быть пополнена конкурсная масса.

Вместе с тем, истец, вменяя в вину сам факт непердачи документации должника, не раскрывает каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не указав какие конкретно документы, непераданные ответчиком (в отношении определенных активов должника, совершенных сделок, негативных управленческих решений и т.п.) повлекли объективные трудности в формирования конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства. Истец не указал существо вменяемых противоправных деяний, причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта.

Таким образом, в отсутствие совокупности обозначенных выше обстоятельств применительно к заявленному истцом основанию ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию за непередачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временному у управляющему.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Установив изложенные обстоятельства, суд признает доказанными материалами дела факт того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, чьи действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредитора, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором ООО «Колхида».

Поскольку требования истца как кредитора были включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Колхида», суд определяет размер субсидиарной ответственности ФИО1: 1 545 000 руб. долг, 1 319 580 руб. неустойки, 122 000 руб. текущие расходы истца, понесенные в связи с оплатой вознаграждения временного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Колхида»

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колхида».

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаринского районного потребительского общества 2 986 580 руб., 1 545 000 руб. долг, 1 319 580 руб. неустойки, 122 000 руб. расходы в деле о банкротстве, а также 37 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.В. Ковалева