Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А45-21779/2021

/

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21779/2021
г. Новосибирск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», г. Новосибирск (ИНН 4205120049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери», г. Новосибирск (ИНН 5433200577)

о взыскании задолженности в размере 11 679 долларов 75 центов, неустойки в размере 5 140 долларов 80 центов, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 297 долларов 32 центов, подлежащих взысканию в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Котова Е.А., доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт;

ответчика: Белик С.Е., доверенность от 10.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «СибШахтМонтаж» (далее – истец, ООО «СибШахтМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (далее – ответчик, ООО «Евразия Майнинг Машинери»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 11 679 долларов 75 центов, неустойки в размере 5 140 долларов 80 центов, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 297 долларов 32 центов, подлежащих взысканию в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в деле о банкротстве ООО «СибШахтМонтаж» в реестр требований его кредиторов требование ООО «Евразия Майнинг Машинери» включено в размере 1 002 067 рублей 90 копеек, соответствующем размеру сальдо взаимных предоставлений: так, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2020 следует, что размер требования ответчика определен как сальдо взаимных предоставлений, т.е. как разница между задолженностью истца перед ответчиком в размере 22 006 долларов США и 3 456,00 евро – 1 828 433,58 рублей по курсу на 01.06.2020 (дата введения наблюдения) и задолженностью ответчика перед истцом в размере 11 679,75 долларов США – 826 365,68 рублей по курсу на 01.06.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45-43321/2019 ООО «СибШахтМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Болоцкий Алексей Дмитриевич. Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим установлена задолженность ООО «Евразия Майнинг Машинери» перед ООО «СибШахтМонтаж» в силу следующего.

14.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЕММ/СШМ/2018-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный, в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в спецификациях и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

В рамках указанного договора заключены спецификации №1 от 14.09.2018, №3 от 14.09.2018, №4 от 04.02.2019, №4-ЗАР от 12.09.2019, №5-АЛ от 12.09.2019, №5-ШУО от 12.09.2019, №6-ШУО от 30.09.2019.

Спецификацией №3 от 14.09.2018 стороны определили наименование, количество и стоимость товара, а именно пластиковая защита для РВД LJO-125*210*140 на сумму 34 603 долларов 50 центов.

В силу пункта 4 спецификации №3 к договору предоплата 50% за товар вносится в течение 5 дней с даты подписания приложения, доплата 50% после уведомления товара о готовности; оплата будет производиться в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

19.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства вразмере 1 172 226 рублей 44 копеек.

Постава товара в период действия договора на сумму 2 165 404 рубля 92 копейки (в перерасчете по курсу ЦБ РФ в размере 65,93 руб. за USD составляет 32 844 USD) подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №2 от 29.01.2019, скрепленным подписями сторон.

В связи с осуществлением предоплаты в размере 50 % покупателю подлежало уплате 1 024 700,5425 руб. ((32 844 - 17 301,75) * 65,93). Однако 29.01.2019 истец перечислил денежные средства в размере 1 082 702 рублей 46 копеек.

Соответственно переплата по указанной спецификации составила 58 001,9175 руб. (1 082 702,46 - 1 024 700,5425) или 879,75 USD (58 001,9175 / 65,93).

Спецификацией № 6-ШУО от 30.09.2019 стороны определили наименование, количество и стоимость товара, а именно lgbt-модуль тип 5SNG 015045Р0301 на сумму 10 800 долларов.

Пунктом 4 спецификации №6-ШУО определены сроки и условия оплаты: 100% предоплата.

14.11.2019 заключен акт взаимозачета №94, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 469 950,49 руб. по следующим основаниям:

задолженность ООО «СибШахтМонтаж» перед ООО «Евразия Майнинг Машинери» составляет 469 950 рублей 59 копеек по следующим договорам: Спецификация № 6-ШУО от 30.09.2019;

задолженность ООО «ТЕХШАХТОПРОМ» перед ООО «СибШахтМонтаж» составляет 469 950 рублей 59 копеек по следующим договорам: № ТШП/СШМ/003 от 01.11.2018.

14.11.2019 ООО «ТехШахтоПром» платежным поручением №1537 перечислило ответчику денежные средства в размере 469950 рублей 59 копеек (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в размере 64,2009 руб. за USD составляет 7319,998474 USD (469 950,59 / 64,2009), 19.11.2019 ООО «ТехШахтоПром» платежным поручением №1551 перечислило ответчику денежные средства в размере 221 864 рублей 62 копеек (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в размере 63,7542 руб. за USD составляет 3480,000063 USD (221 864,62/63,7542).

Таким образом, была осуществлена 100 % предоплата по спецификации № 6-ШУО в размере 10 800,00 USD (7319,998474 + 3480,000063).

В свою очередь, ООО «Евразия Майнинг Машинери» не выполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренные указанной спецификацией.

В связи с тем, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Следовательно, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 1 257 077 рублей 91 копейку, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства наблюдения в отношении истца составило 1 002 067 рублей 90 копеек: именно на указанную сумму требования ответчика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по дел №А45-43321/2019 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СибШахтМонтаж».

Учитывая изложенное, принимая во внимание условие пункта 3.6 договора поставки от 14.09.2018 №ЕММ/СШМ/2018-1, согласно которому ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, а также в день прекращения настоящего договора покупатель обязан предоставить поставщику подписанные им два подлинных экземпляра акта сверки взаимных расчетов, на основании которого стороны производят сверку взаиморасчетов, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика по предъявленному иску, об осуществлении сторонами сальдирования встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 140 долларов 80 центов за период с 30.11.2019 по 16.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2021 в размере 297 долларов 32 центов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указал, что истцом были нарушены принятые на себя обязательства по оплате товаров по спецификациям №1 от 14.09.2018, №4 от 04.02.2019, №4-ЗАР от 12.09.2019, №5-АЛ от 12.09.2019, №5-ШУО от 12.09.2019: стоимость товаров, поставленных ответчиком истцу по указанным спецификациям, не оплачена до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом во внимание принимается следующее.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае, если просрочка поставки Товара/недопоставка Товара Поставщиком вызвана нарушением Покупателем своих обязательств по оплате Товара, в т.ч. обязательств по уплате авансовых платежей, количество дней просрочки поставки/недопоставки Товара уменьшается на количество дней просрочки оплаты Товара, допущенной Покупателем (пункт 10.2 договора).

При этом за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. за нарушение установленных сроков оплаты авансовых платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание неустойки за просрочку поставки товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у истца задолженности по указанным спецификациям, превышающей задолженность ответчика перед истцом, возникшей ранее, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «СибШахтМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ООО «СибШахтМонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 518 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова