Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-138965/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138965/23
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года


   Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024г.;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-138965/23,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (далее – ООО «УК «Лайф-Сервис», ответчик) о взыскании 1 278 102 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 за период февраль 2023 года, 37 562 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 20.06.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-138965/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и правопредшественником ответчика (Потребителем) заключен договор теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 (далее – Договор), предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В феврале 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 1 278 102 руб. 30 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата поставленных Потребителю энергоресурсов производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ООО «УК «Лайф-Сервис» свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ненадлежащим образом не исполнило, образовавшуюся в связи с этим задолженность в добровольном порядке не погасило, ПАО «МОЭК», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт поставки ресурсов ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а расчет задолженности является законным и обоснованным, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих денежных обязательств по оплате тепловой энергии, суды обеих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, довод ответчика том, что поставка тепловой энергии в подземную автостоянку, расположенную по адресу ул. Адмирала ФИО3, д. 63, корп. 2, coop. 1, фактически не осуществлялось, опровергался представленным в материалы дела актом № 375-25/07-22 от 01.12.2022 о произведенном включении подачи тепловой энергии.

К представленному ответчиком в материалы дела письму исх. № ЛС-33/23 от 17.03.2023 (с просьбой принять на коммерческий учет узлы учета тепловой энергии по спорным объектам) и акту допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, суды отнеслись критически, поскольку данное письмо было датировано мартом 2023 года, то есть после спорного периода, а акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, подписаны представителем монтажной организации, а не представителем теплоснабжающей организации, а кроме того, в данных актах был указан период допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию с 28.12.2015 по 16.10.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения ответчика о наличии задолженности в меньшем размере и ее повторном взыскании с ООО «УК «Лайф-Сервис», с констатацией факта того, что долг рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством и заключенным между сторонами Договором.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неполном и некачественно оказании услуг теплоснабжения истцом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-138965/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



Н. О. Хвостова