Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А05-6006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6006/2023
г. Архангельск
15 августа 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский проектно-реставрационный институт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163022, <...>; Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина дом 11, офис 320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфлоор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 249000, г. Балабаново, Калужская область, ул. Боровская, дом 2, пом.2)

о взыскании 182 209 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский проектно-реставрационный институт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфлоор" (далее – ответчик) о взыскании 182 209 руб. 60 коп., оплаченных за непоставленный товар по договору №12-4266 от 20.03.2023, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 182 209 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

08 августа 2023 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023 по делу № А05-6006/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с этим суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, указав на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Также ответчик пояснил, что не имеет каких-либо договорных отношений с истцом, денежные средства на сумму 182 209 руб. 60 коп. на счёт ответчика истцом не перечислялись.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Заявленный ответчиком довод о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Архангельской области отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно статье 35 АПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2. договора поставки №12-4266 от 20.03.2023 предусмотрено, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны спора своим волеизъявлением отнесли рассматриваемый спор к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключён договор поставки №12-4266 от 20.03.2023, согласно условиям которого поставщик в период срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость оплаты за товар, сроки, условия и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 20.03.2023 сумма, подлежащая оплате за товар по спецификации, составляет 182 209 руб. 60 коп.

Срок поставки товара – 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

На основании выставленного счёта №12-4266 от 20.03.2023 истцом ответчику платёжным поручением №93 от 21.03.2023 перечислено 182 209 руб. 60 коп.

Письмом исх. №759 от 10.04.2023 ответчик гарантировал произвести отгрузку товара, согласованного в спецификации в срок до 18.04.2023.

Поскольку предусмотренный условиями договора товар в адрес истца не поступил, последний 19.04.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 182 209 руб. 60 коп.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, в том числе подписанный обеими сторонами договор поставки №12-4266 от 20.03.2023, выставленный счёт на оплату №12-4266 от 20.03.2023, доказательства перечисления денежных средств на сумму 182 209 руб. 60 коп. (платёжное поручение №93 от 21.03.2023).

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение представленных возражений на иск суду не представил, с заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в суд не обращался.

Оценивая довод ответчика о неполучении денежных средств от истца суд отмечает, что истцом представлены доказательства их перечисления с указанием на получателя ООО "Интерфлоор". При этом, согласно общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы в Российской Федерации не зарегистрировано иных лиц с таким наименованием.

Для вывода о возникновении на стороне лица неосновательного обогащения достаточно самого факта перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения. Ответчик доказательств встречного исполнения не представил.

Учитывая, что оснований для невозврата оплаченной истцом стоимости товара, при отсутствии доказательств его поставки, у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 182 209 руб. 60 коп.

Наряду с указанным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, 18.04.2023 истцом (заказчик по договору) произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (исполнитель по договору) по счёту-договору №97 от 18.04.2023 на сумму 15 000 руб. (платёжное поручение №149 от 18.04.2023) за оказание юридических услуг по взысканию с контрагента задолженности по договору поставки №12-4266 от 20.03.2023 (подготовка претензии, подготовка и направление в суд иска).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

С учетом того, что дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей истца и ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский проектно-реставрационный институт" (ОГРН <***>) 182 209 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.В. Распопин