Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А07-5058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5058/17
г. Уфа
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Челябинского филиала (ИНН <***>, ОГРН1137746982856)

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 400 руб. суммы расходов на устранение недостатков ремонта деповского ремонта вагона № 50286053

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 6 400 руб. суммы расходов на устранение недостатков ремонта деповского ремонта вагона № 50286053.

От истца в судебное заседание поступило заявление о проведении заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 17.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв, дополнительные документы.

Поступившие отзыв, возражения, документы приобщены к материалам дела.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика понесенных расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков деповского ремонта вагона № 50286053 размере 6 400 руб. по договору № ДД/В-498/9 от 31 декабря 2009 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) 31 декабря 2009 года подписан договор № ДД/В-498/9 (далее по тексту- договор) согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее – грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложение № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п.1.1 договора).

01.04.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>)

В то же время ответчик во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ изменил наименование общества с закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на акционерное общество «Вагоноремонтный завод».

В соответствии с п.6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2. договора.

В соответствии с п.7.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.

Истец указывает, что 25.03.2014 в соответствии с условиями данного договора на АО «Вагоноремонтный завод» был выполнен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 50286053. Однако в ходе эксплуатации 18.03.2016 (в пределах гарантийного срока) на станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме», что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М № 0080 от 21.03.201 (л.д.63).

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «РэйлТрансСервис» (ООО «РТС») заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 06/РТС/д/АО-ДД/В-154/15 от 01.04.2015 (далее по тексту-договор на ТР-2) (л.д.32-39).

В соответствии с указанным договором ООО «РТС» производит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК» на станции Оренбург (п.1.1 и 3.3 договора на ТР-2).

В соответствии с п. 3.10 договора на ТР-2 в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, ООО «РТС» собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы В41М.

Согласно акту-рекламации № 0080 от 21.03.2016г. причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт явился излом лапки корпуса износостойкой прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 139099-14-08. Дефект явился следствием нарушения п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009. Ответственным за отцепку вагона в ремонт признано АО «Вагоноремонтный завод» которое проводило последний деповский ремонт вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» от 01.12.2005г. (далее Классификатор) дефект «неисправность прокладки в буксовом проеме» код 225) имеет технологическую причину возникновения. Технологическая неисправность – событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Пунктом 2.1 договора № 06/РТС/д/АО-ДД/В-154/15 от 01.04.2015 установлено, что цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен Приложение № 2 к договору.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (ООО «РТС»).

В соответствии с договором на ТР-2, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 103 от 18.03.2016г. и счета-фактуры от 18.03.2016г. истец оплатил текущий отцепочный ремонт вагона № 50286053 в размере 6 400 руб. (л.д. 60-65).

Факт оплаты ремонтных работ со стороны АО «ПГК» подтверждается платежным поручением № 932 от 18.05.2016 на сумму 30 208 руб. с назначением платежа «оплата за текущий ремонт вагонов в марте 2016г. по договору № 06/РТС/д/АО-ДД/В-154/15 от 01.04.2015» (л.д.66).

30.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №50286053 в сумме 6 400 руб. (,л.д.56). Указанная претензия получена ответчиком 08.07.2016г. и оставлена без ответа.

Считая оставление претензии без удовлетворения необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Условиями договора № ДД/В-498/9 от 31 декабря 2009 года стороны определили предмет договора, цену ремонта, услуг и порядок оплаты, порядок выполнения и сдачи – приемки работ, гарантийные обязательства, обязанности сторон, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, претензионный порядок, порядок разрешения споров, срок действия договора, порядок передачи прав и обязанностей третьим лицам, порядок изменения, дополнения условий договора, ответственность за предоставление неверных сведений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2. договора.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4.2. договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со ст. 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6.3.3, 9.2 в адрес ответчика направлены соответствующие претензии, оставленные без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, текущий отцепочный ремонт спорных вагонов явился следствием некачественно проведенного планового ремонта вагонов на предприятии ответчика.

Материалами дела установлено, что общая стоимость работ по ремонту составила 6 400 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 03.12.2013) установлено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в процессе эксплуатации у вагона, прошедшего плановый ремонт у ответчика, выявлены неисправности, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено п п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные дефекты возникли не по вине ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагонов, нарушения правил технической эксплуатации ответчиком не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска ответчик заявил о нарушении истцом порядка расследования рекламационного случая, ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы от 14.03.2014.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что в договоре №ДД/В-498/9 не содержится условия о применении сторонами указанного регламента.

Кроме того, как указывает истец, в своих возражениях указанный регламент применяется только в случае проведения текущего ремонта вагонов силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.3 Договора № ДД/В-498/9: при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

В спорном случае текущий отцепочный ремонт вагона произведен ООО «РэйлТрансСервис» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 06/РТС/Д/АО-ДД/В-154/15 от 01.04.2015 года, а не работниками ОАО «РЖД».

Таким образом, ссылка ответчика на применение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы от 14.03.2014 является необоснованной.

Возражая на доводы ответчика, истец поясняет, что договором ДД/В-498/9 не предусмотрена обязанность Заказчика извещать Подрядчика о наступлении гарантийного случая, высылать ему телеграммы, приглашать на расследование причин отцепки вагонов, а также предоставлять фотоматериал неисправности.

Заявлением о недостатках по условиям п. 6.3.2, 6.3.3, 9.2 Договора является претензия с обязательным приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и документов, подтверждающих оплату выполненных работ по текущему ремонту.

Указанные документы представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что спорный вагон на момент отцепки в ТОР имел пробег в 82 328 км. не имеет правового значения, поскольку п. 6.2 договора № ДД/В-498/9 установлен гарантийный срок на качество деповского ремонта вагона - с момента оформления ВУ-36 до следующего планового ремонта.

Согласно справке 2653, представленной в материалы дела ответчиком, вагон № 50286053:

-25.03.2014 года прошел деповской ремонт на предприятии ответчика.

- 18.03.2016 года прошел текущий отцепочный ремонт в ООО «РэйлТрансСервис»;

-27.09.2016 года прошел капитальный ремонт в ВЧДр ФИО2 «ВРК-3».

Таким образом, спорный текущий отцепочный ремонт вагона проведен в гарантийный срок, установленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" в лице Челябинского филиала (ИНН <***>, ОГРН1137746982856) - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Челябинского филиала (ИНН <***>, ОГРН1137746982856) 6400 руб. суммы расходов на устранение недостатков ремонта деповского ремонта вагона № 50286053, 2 000 суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин