Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А07-11859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11859/23
г. Уфа
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ПСК "Бриг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 154 700 руб.

при участии:

от истца в режиме веб-конференции - ФИО3, по доверенности от 15.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле, - не явились.

ООО ПСК "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПромСтройМонтаж", третье лицо: ФИО2 о взыскании 151 700 руб. суммы убытков, 3 000 руб. суммы расходов на подготовку экспертного заключения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец заявленные требования поддержал.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по адресу местонахождения.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2021г. в районе 15 часов 00 минут со строительного комплекса многоквартирных домов по адресу <...> упал лист фанеры, который нанес повреждения автомобилю LEXUS LX450D государственный номер <***> припаркованному по адресу <...>.

Указанный автомобиль оформлен по договору лизинга между ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем ООО ПСК «Бриг».

Как указывает истец, на момент происшествия автомобиль LEXUS LX450D государственный номер <***> находился в пользовании ФИО2 на основании доверенности.

По данному факту водитель ФИО4 обратился в органы полиции.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 Управления МВД России по г.Уфе от 16 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Из данного постановления следует, что 07 октября 2021 года в ОП № 10 Управления МВД России по г.Уфе поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <...>, на автомашине марки LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***> на парковке упал сверху лист ДВП, при котором автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины с правой стороны стойки заднего правового крыла и сломан задний правый фонарь. Опрошенный ФИО2 пояснил, что является доверенным лицом на управление транспортного средства марки LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***> собственником автомобиля является Балтийский лизинг, лизингополучатель ООО ПСК «Бриг», данный автомобиль застрахован по системе страхования КАСКО и ОСАГО, оборудован сигнализацией. 07 октября 2021 года ФИО2 на парковке припарковал автомобиль по адресу: <...>, и направился в офис, около 15-00 час. 07 октября 2021 года сработала сигнализация, он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил повреждения в виде вмятины стойки заднего правого крыла, разбитой задней правой фары. Также заявитель пояснил, что данный автомобиль проезду не мешал, повреждения были получены в результате падения листа ламинированной фанеры с верхних этажей, строящегося напротив дома № 12 жилого дома.

Опрошенный ФИО5, пояснил, что работает в ООО ЖК «Ботанический сад», данная организация занимается строительством многоэтажных домов. В данной организации имеется объект, расположенный по адресу г. Уфа, ул. С. Aгиша, 61/64, на котором возводится многоэтажный дом. 07.10.2021 года около 15.45 часов с верхних этажей объекта упал лист фанеры на автомобиль Лексус, который в последующем был поврежден, бригада рабочих переносила фанеру, чтобы спустить вниз, самого факта падения он не видел, о случившемся узнал от бригадира ФИО6.

ФИО7 Вильмирович, пояснил, что работает бригадиром ИП ФИО8, которые производят работу по адресу <...> в строящемся многоэтажном доме. 07.10.2021 года около 15.45 часов его бригада переносила фанеру, чтобы спустить с верхних этажей на землю, когда рабочие положили на пол фанеру порывом ветра фанера слетела с верхних этажей и упала на автомобиль Лексус белого цвета, припаркованный по адресу <...>.

Истец указывает, что застройщиком многоквартирного дома, с верхних этажей которого упал лист фанеры, является ответчик - ООО "ПромСтройМонтаж", что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №02-RU 03308000-899Ж-2017 от 28.09.2021на объект многоквартирный многоэтажный жилой дом, по адресу: РФ, Республика Башкортостан, городской округ <...> (на месте домов №17, №19) на месте земельных участков 02:55:010712:313, 02:55:010712:310, 02:55:010712:147, выданного ответчику Администрацией городского округа г. Уфа.

Между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно автомобиля марки LEXUS LX450D государственный номер <***>.

Согласно п. 3 договора, выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищение отдельных частей и дополнительного оборудования является лизингополучатель, то есть ООО ПСК «Бриг».

04.02.2022 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по указанному договору КАСКО с заявлением о вышеуказанном страховом событии.

Ремонт автомобиля LEXUS LX450D государственный номер <***> был произведен в сервисном центре ООО «Автоэкспо», что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля №САЭ00495418.

Ремонт автомобиля был произведен за счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.

16.09.2022 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Согласно заключения эксперта №240522-02, подготовленного по заказу истца ООО «Независимость», величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX450D государственный номер <***> составляет 151 700, 00 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате от 27.05.2022г.

В ответном письме от 23.09.2022 страховая компания отказала в выплате величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на п. 12.3. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, согласно которого, не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В рамках настоящего спора иск мотивирован тем, что страховая выплата по утрате товарной стоимости автомобиля не была компенсирована страховой компанией, в силу чего истец обратился с требованием к виновнику происшествия - ответчику с претензией от 29.12.2022. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик является застройщиком на объекте строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №02-RU 03308000-899Ж-2017 от 28.09.2021на объект многоквартирный многоэтажный жилой дом, по адресу: РФ, Республика Башкортостан, городской округ <...> (на месте домов №17, №19) на месте земельных участков 02:55:010712:313, 02:55:010712:310, 02:55:010712:147, выданного ответчику Администрацией городского округа г. Уфа.

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик), так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, требования предъявлены истцом к надлежащему лицу, а также доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца негативными последствиями такого бездействия в виде возникновения убытков.

Размер предъявленных к взысканию убытков в размере 151 700 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен и не опровергнут. О фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений автомобиля истца являются характерными для повреждений, полученных от падения строительного материала с большой высоты.

Установив доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему строительному контролю в период происшествия исключающих вероятность и возможность падения строительных материалов, суд, установив признаки состава гражданского правонарушения, приходит к выводу о наличии основания для взыскания убытков в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг ООО "Независимость" по оценке в размере 3000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек квитанцией об оплате от 27.05.2022г..

Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСК "Бриг" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПСК "Бриг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 700 руб. суммы убытков, 5 641 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин