Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-93972/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93972/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСПЕЦСВЯЗЬ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/В/11Н КОМНАТА 15, ОГРН: 1157847070237);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 15/7/ОФИС, ОГРН: 1027810225520);

о взыскании 750 084руб. 05коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.04.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 28.02.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС-П» (далее – ответчик) о взыскании 231 163рувб. 89коп. задолженности по договору подряда №74/16-П от 02.02.2017г. и 501 271руб. 16коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ у ответчика прекратилось в связи с расторжением договора 04.10.2018г., т.е. с даты получения уведомления о расторжении истцом договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем неустойка в заявленном размере начислена истцом неправомерно, на основании чего ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец представил расчет неустойки, который за период с 29.12.2017г. по 07.03.2018г. (дата уведомления о приостановке работ) пени составляет 501 271руб. 16кооп.

Ответчик дополнил свои возражения, указав, что приостановил выполнение работ по договору по причине нарушения истцом встречных обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки с момента, когда исполнение обязательство зависело от действий самого истца (встречных обязательств по договору), в связи с чем сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поддержав требование о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №74/16-П от 02.02.2017г., ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Санкт-Петербург (Пулково), результат которого подрядчик (истец) обязался принять и оплатить на условиях договора.

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2017г. стороны увеличили срок выполнения работ до 29.12.2017г., а дополнительным соглашением №2 от 01.06.2017г. увеличили объем подлежащих выполнению работ.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 банковских дней произвести авансовый платеж в размере 3 131 579руб. 44коп., на основании выставленного субподрядчиком счета.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №99 от 15.02.2017г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3 131 579руб. 44коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему, в установленный срок (29.12.2017г.) предусмотренные договором работы не выполнил, перечисленный аванс в полном размере не освоил.

Письмом от 31.08.2018г. №678-0818, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанную часть аванса и выплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.

На основании указанной претензии, ответчик завершил часть работ и 30.04.2019г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым согласовали стоимость выполненных работ и график возврата неосвоенной части аванса.

На основании согласованного графика, 20.03.2019г. ответчик произвел первый платеж по возврату неотработанного аванса, уклонившись от перечисления последующих платежей, в связи с чем задолженность составила 231 163руб. 89коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 29.12.2017г. по 13.12.2018г. составила 501 271руб. 16коп.

Не согласившись с заявленным истцом расчетом неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Поскольку применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки за весь период просрочки без учета стоимости фактически исполненного денежного обязательства, суд не может признать обоснованным.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Суд принял во внимание, что неустойка до даты уведомления ответчика истцу о приостановлении работ (07.03.2018г.), составила согласованную сторонами в договоре ставке 802 943руб. 23коп., что больше предельного ограничения размера неустойки, указанного в договоре и предъявленного в иске.

Договор расторгнут не в одностороннем порядке, а с согласия обеих сторон без указания в нем обстоятельств вины сторон в его нарушении.

Вместе с тем, учитывая чрезмерную ставку пени (0,5% в день), неустойки подлежит уменьшению до 210 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЛТС-П» в пользу ООО «СевЗапСпецСвязь» 231 163руб. 89коп. задолженности, 210 000руб. пени и 17 649руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.