Решение от 23 января 2024 г. по делу № А42-9696/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9696/2022
город Мурманск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН <***>, Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, <...>) к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН <***>, Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, пгт. Никель, проспект Гвардейский, дом 13), ООО «ПромВоенСтрой» (ОГРН <***>, <...>, литер А, помещ. 55Н) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 23 от 07.06.2022 с момента заключения и до 09.08.2023

третьи лица: третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Правительство Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, АО «Корпорация развития Мурманской области»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, служебное удостоверение, от ответчика Комитета – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика ООО «ПВС» - участвовал онлайн – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице администрации Печенгского муниципального округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (далее – ответчик 1), ООО «ПВС» (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.06.2022 № 23 с момента заключения и до 09.08.2023.

В обоснование требований истец указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением специальных норм законодательства РФ, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, устанавливающих порядок передачи прав владения и пользования системами горячего водоснабжения и тепловой энергии, находящимися в муниципальной собственности, а также требований к проведению соответствующих конкурсных процедур. Также пояснил, что поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию не установлена, право пользования указанными объектами могло быть передано исключительно по концессионному соглашению. Таким образом, договор заключен без проведения конкурса, без учета положений законодательства о концессионных соглашениях, о теплоснабжении, о защите конкуренции, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Полагает, что удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав потребителей на бесперебойное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в период отопительного сезона.

Ответчик 2 также представил отзыв на иск, в котором указал, что является единственной теплоснабжающей организацией в п. Лиинахамари, признание договора недействительным приведет к прекращению теплоснабжения п. Лиинахамари. Заключение договора было обусловлено необходимостью обеспечения теплоснабжения п. Лиинахамари после окончания срока концессионного соглашения. Ответчик предпринимает все возможные меры для заключения нового концессионного соглашения, что устранит спор в отношениях сторон.

Правительство Мурманской области представило отзыв на иск, в котором отметило, что заключение спорного договора вызвано необходимостью организации непрерывного процесса теплоснабжения в н.п. Лиинахамари, поддержания котельной и магистралей в надлежащем состоянии в целях недопущения нарушения прав граждан. Учитывая факт отсутствия в н.п. Лиинахамари иных, кроме ООО «ПВС» организаций, способных обслуживать объекты теплоснабжения в поселке, исковые требования заявлены не в интересах как муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, так и граждан, проживающих в н.н. Лиинахамари.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области также представило отзыв на иск, в котором также указало, что заключение договора аренды с ООО «ПВС» ввиду отсутствия в указанном населенном пункте иных теплоснабжающий организаций в период согласования условий концессионного соглашения являлось вынужденной мерой по обеспечению граждан, проживающих в н.п. Лиинахамари, бесперебойным и качественным теплоснабжением, а также мерой по предупреждению аварийных и чрезвычайных ситуаций, связанных с обеспечением населения тепловой энергией.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы дела представлены сведения о расторжении договора аренды недвижимого имущества по соглашению сторон (соглашение от 10.08.2023). Как следует из документов, муниципальное имущество, поименованное в договоре аренды от 07.06.2022 № 23, передано комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа.

К рассмотрению спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ПВС» возвратить администрации муниципального образования Печенгского муниципального округа муниципальное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, просил производство по делу в указанной части прекратить, и, уточняя иск просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.06.2022 № 23, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа и ООО «ПВС» о предоставлении в аренду муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору с момента заключения и до 09.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

В силу положений статьей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 1 и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом принятых судом уточнений, настаивал.

Представитель ответчика 2 поддержал позиции отзыва на иск и дополнения к нему.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой области в ходе проведения проверки установлено, что 07.06.2022 между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ПВС» заключен договор аренды № 23, согласно которому арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, для производства пара и горячей воды (тепловой энергии» в объеме, необходимом для бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а также осуществления иной деятельности, связанной с эксплуатацией арендуемого имущества по его прямому назначению, в т.ч. разработки инвестиционной программы концессионного соглашения.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия устанавливается с 07.06.2022 до даты заключения концессионного соглашения, а распространяет своей действие на период с 01.01.2022.

Из Приложения № 1 следует, что объектами имущества являются:

- нежилое здание котельная, н.п. Лиинахамари, этажность: 1, общая площадь 479,3 кв.м., кадастровый номер 51:03:0020101:329,

- сооружение «теплотрасса подводная», общая протяженность 51 м., кадастровый номер 51:03:0020101:373,

- сооружение «тепловые сети», общая протяженность 561 м., кадастровый номер 51:03:0020101:396.

Актом приема-передачи от 07.06.2022 вышеуказанное имущество передано арендатору.

Проверкой установлено, что договор аренды от 07.06.2022 № 23 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением специальных норм законодательства РФ, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, устанавливающих порядок передачи прав владения и пользования системами горячего водоснабжения и тепловой энергии, находящимися в муниципальной собственности, а также требований к проведению соответствующих конкурсных процедур.

Специальными нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по объектам теплоснабжения в сфере концессионных соглашений и подлежащих исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор формы конкурса и формы договора в отношении объектов теплоснабжения.

Согласно информации, представленной Комитетом, год завершения строительства переданных в аренду объектов 1967, дата ввода объектов в эксплуатацию не установлена, в связи с чем, право пользования указанными объектами могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Полагая, что оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, в связи с чем, у муниципалитета отсутствует возможность требовать от арендатора вовлечения его активов в обустройство и оздоровление объектов взятой им в аренду инфраструктуры с помощью проведения ее реконструкции или модернизации в соответствии с положениями законодательства о концессионных соглашениях, а также учитывая, что, заключение оспариваемого договора без проведения конкурсных процедур исключает добросовестную конкуренцию на территории муниципального образования, прокуратурой предъявлено в суд настоящее исковое заявление в интересах публично-правового образования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании части 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий - несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку либо публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

То есть, предъявленный истцом иск направлен на защиту правомочий собственника, в том числе, связанный с содержанием, распоряжением имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 Постановления № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Предприятие на основании статьи 295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Заключение спорного договора аренды нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения. Именно поэтому, в защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 33 статьи 41.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 33 статьи 41.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 4Федерального закона «О концессионных соглашениях», то указанный договораренды от 07.06.2022 № 23 является ничтожным.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как неправомерные и необоснованные.

Также суд отмечает, что поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, соглашение, заключенное ответчиками не имеет юридического значения. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела и удовлетворения иска о признании сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

Кроме того, суд учитывает правовые позиции вышестоящих судов по аналогичным обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А42-562/2022, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Поскольку при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, наосновании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственнаяпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчика 2 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частичный отказ от иска принять.

Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» возвратить администрации муниципального образования Печенгского муниципального округа муниципальное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору аренды № 23 от 07.06.2022, прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 23 от 07.06.2022, заключенный между комитетом по упрвлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» о предоставлении в аренду муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору с момента заключения и до 09.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.