Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А03-13820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-13820/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 456440, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656006, <...>)

о взыскании 234 000 руб. долга по договору поставки товара от 08.11.2021, 1 310 руб. 40 коп. пеней за период с 04.02.2022 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее - истец, общество «Уральская кузница») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная подшипниковая компания» (далее - ответчик, общество «Восточная подшипниковая компания») о взыскании 234 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 08.11.2021, 1 310 руб. 40 коп. пеней за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи Боярковой Т.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-13820/2022 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим качеством поставленного товара, что послужило основанием для отказа от исполнения договора поставки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о поставке товара с недостатками.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с экспертным заключением ознакомился.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал с учетом уточнения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дне судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре от 08.11.2021№ 405-21-0000-00003916 (№1421319) поставки товара, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить ТМЦ (товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара.

В спецификации №7200091431 от 21.12.2021 стороны согласовали товар, подлежащий поставке - подшипник 7772, в количестве 8, стоимостью за единицу - 39 000 руб., на общую сумму 312 000 руб. Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется предоплатой в размере 100%, срок поставки продукции - в течение 10 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, комплекте и ассортименте, указанным в спецификации; принять от покупателя товар, имеющий скрытые недостатки и заменить его на аналогичный товар в течении 10 рабочих дней, или возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение 5 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о замене с возмещением убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, а также другой нормативно-технической документации и спецификации.

По платежным поручениям № 5503 от 30.12.2021, № 5502 от 30.12.2021, № 23 от 11.01.2022 истцом произведена предоплата за товар на сумму 312 000 руб.

03.02.2022 ответчиком поставлены подшипники 7772 в количестве 8 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2 и № 14.

При приемке товара истцом проведен входной контроль, составлен акт от 08.02.2022 № 38, установлено, что 6 из 8 подшипников, не соответствуют требованиям ГОСТ 520-2011 и подлежат возврату поставщику.

Из пояснений истца следовало, что переписка между сторонами по вопросу обмена и возврата товара ненадлежащего качества велась, в том числе по электронной почте с адреса истца «Ivan V. Vostryakov» ivanvostryakov@mechel.ru на адрес электронной почты ответчика - «ТД ВПК» vpk-barnaul@mail.ru.

08.02.2022 в адрес ответчика было направлено электронное сообщение о замене 6 некачественных подшипников.

Подшипники в количестве 6 штук были возвращены поставщику, что следует из переписки сторон, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

11.07.2022 поставщиком была произведена замена подшипников 7772 в количестве 4-х штук.

11.07.2022 при приемке подшипников истцом проведен входной контроль, составлен акт от 11.07.2022 о выявленных несоответствиях качества продукции, согласно которому все 4 подшипника не соответствовали требованиям ГОСТ 520-2011.

В этот же день в адрес ответчика было направлено электронное сообщение о вывозе 4-х некачественных подшипников и выставления исправленной накладной на 2 шт. подшипников 7772, а также требование о возврате денежных средств за поставленные некачественные подшипники в количестве 6 шт.

26.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 51исх/0303 с требованием вывезти некачественные подшипники в количестве 4-х штук и произвести возврат денежных средств в сумме 234 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта от 27.02.2023, при проведении экспертного исследования установлено, что поставленные обществом «Восточная подшипниковая компания» радиально-упорные подшипники 7772 в количестве 4-х штук не пригодны к эксплуатации по следующим основным причинам:

- несоответствие высоты подшипников в сборе (Т) каталожной и требуемой узлом станка ПАО «Уралкуз». Такие подшипники не могут работать в узле станка 1А825;

- не выполнены требования ГОСТ 520-2011 по радиальному биению, что недопустимо при эксплуатации станка 1А825;

- шум, тяжелый ход, биение колец подшипников характеризует их непригодность к нормальной в пределах гарантийного срока эксплуатации.

При проведении экспертного исследования установлено, что по ряду основных технических требований (по коррозии, по монтажным поверхностям, по легкости хода, по фаскам, по осевому и радиальному биениям), поставленные подшипники 7772 не соответствуют ГОСТ 520-2011.

Также при проведении экспертного исследования с большой степенью вероятности, по косвенным признакам (следы коррозии, следы грубой механической обработки, ручная (шлифмашинкой) доработка-зачистка некоторых поверхностей, уменьшение общей высоты (Т) подшипника в сборе и др.) можно сделать вывод, что представленные для исследования подшипники имеют детали, ранее бывшие в эксплуатации. Установлено, что подшипниковые заводы не выпускают подшипники 7772 в представленных для экспертизы комплектации и основных размерах. Отдельные детали могли быть изготовлены на заводах, имеющих специальное оборудование. Следовательно, данные подшипники, как изделия, не являются заводскими (относящимися к подшипниковой промышленности) и качественными по требованиям каталогов и ГОСТ.

Суд находит, что экспертное заключение является допустимым доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом указанный документ позволяют установить относимость исследованного товара к спорному товару, и, соответственно, обеспечить объективность результатов экспертизы (страница 9 экспертного заключения).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ послужили основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 234 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания неустойки, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная подшипниковая компания», г. Барнаул в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль 234 000 руб. задолженности, а также 7680 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Производство по делу о взыскании неустойки прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда