Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-112036/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112036/20-141-848
14 октября 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Союз-М» (ИНН <***>)

к АО «Московское конструкторское бюро «Компас» (ИНН <***>)

о признании этапов договора исполненными, обязании принять затраты по этапам, о взыскании 165 103руб. 06коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Союз-М» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Московское конструкторское бюро «Компас» о признании этапов 1.3 и 1.4 договора №1415187303141040105004737/1/2012Р от 16.01.2012г. исполненными. Кроме того, истец просит взыскать 165 103руб. 06коп. задолженности по договору №1415187303141040105004737/1/2012Р от 16.01.2012г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор 1415187303141040105004737/1/2012Р.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют технические акты от 07.11.2017г. и от 19.12.2017г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 165 103руб. 06коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В соответствии с п. 6.2 договора по окончании выполнения работ истец в течение 3 рабочих дней представляет ответчику акт сдачи-приемки, содержащий информацию о фактически выполненных работах.

Раздел 5 технического задания конкретизирует порядок оформления результатов работ, в соответствии с которым ответчик в лице командира корабля своей подписью подтверждает полноту и качество выполненных работ на заказе в соответствии со спецификацией, работоспособное состояние изделий и соответствие эксплуатационных характеристик изделия формулярам требования; довольствующий орган, в свою очередь, подтверждает и заверяет факт приема работ всеми подчиненными структурами флота, полноту и качество выполненных работ, основание для проведения оплаты.

После приемки работ по объему, полноте и качеству со стороны получателя и довольствующего органа акт сдачи-приемки работ направляется заказчику для согласования и последующей оплаты.

Согласно п. 7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления истцом счета на выпаленные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ.

Однако, истцом в материалы дела не представлены акт сдачи-приемки работ, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, истец представляет доказательства направления технических актов, которые не являются доказательством итоговой приемки работ, осуществляемой при положительном результате предварительных испытаний.

Техническая приемка является лишь промежуточной и не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, технического задания к нему.

В свою очередь, техническая приемка, являясь промежуточной, свидетельствует о возможности проведения в дальнейшем испытания изделия, а после чего - его эксплуатацию в составе системы управления ЗЦ-41.

Указанное обстоятельство подтверждается п.5.2 технического задания, согласно которому подписанием акта сдачи-приемки работ подтверждается полнота и качество выполненных работ на заказе, работоспособность изделий в соответствии с эксплуатационными характеристиками, что, как следствие, является основанием для расчетов.

Соответственно, сами по себе технические акты, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством надлежащего, полного и своевременного выполнения работ.

Кроме того, из данных актов невозможно установить стоимость выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что приложениями №4 и №6 к договору стороны согласовали форму технического акта и акта-сдачи приемки работ, при направлении которого, истец подтверждает факт выполнения работ.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан согласовывать технические акты, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, из условий договора следует, что предъявление работ к технической приемке, их согласование - самостоятельное обязательство истца, при этом, по результатам технической приемки и в соответствии с п.5.2 договора истцу надлежало представить в адрес ответчика заключение 240 ВП МО РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Рассматривая требования истца в части признания этапов 1.3 и 1.4 договора №1415187303141040105004737/1/2012Р от 16.01.2012г. исполненными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о признании этапов работ исполненными, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян