Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А28-15479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15479/2017
г. Киров
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610033, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

о взыскании 28 494 рублей 04 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промобеспечение» (далее по тексту – истец, ООО «Промобеспечение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее по тексту – ответчик, АО «Кирово-Чепецкое управление строительства») 28494,04 рублей задолженности за поставленный товар, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании универсальных передаточных документов от 03.11.2015 №613 и №614, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 03.11.2015 №613 и №614 (далее также УПД) на общую сумму 28494,04 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017 №16п с требованием оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 28494,04 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика по УПД от 03.11.2015 №613 и №614.

Как усматривается из материалов дела, подписанного между ООО «Промобеспечение» и АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» договора по поставке товара не имеется, в связи с чем, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, количество и качество товара не оспорены, доказательств исполнения обязательства по оплате долга в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства возвращения истцу неоплаченного товара либо наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28494,04 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 22.11.2017 № 476. Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610033, <...>) задолженность за поставленный товар в сумме 28494 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина