Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А14-5673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-5673/2017

« 30 » октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптБизнес»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (далее – истец, ООО «СтримИнвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптБизнес» (далее – ответчик, ООО «ОптБизнес») о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18.10.2017 по 23.10.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №11 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого корпуса №9 в бюджетном учреждении Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (далее – договор №11), в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте заказчика – жилой корпус №9 в БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» расположенном по адресу: 397722, <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение 1) в объеме согласно заданию заказчика и сдать их в законченном виде в порядке, определенном договором. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы подрядчика (п.п. 1.1., 1.2.).

В п. 3.1. вышеуказанного договора стороны определил срок выполнения работ: начало работ – с момента (даты) подписания договора, окончание работ – до 23.02.2014.

Согласно п. 4.1. указанного договора стороны определил, что цена договора указывается с учетом стоимости выполнения ремонтно-строительных работ, стоимости применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин и иных обязательных платежей, определяется согласно локальным сметным расчетам и составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% 762 711,87 руб.

Истцом, в качестве аванса, ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям №670 от 27.12.2013 на сумму 250 000 руб., №5 от 22.01.2014 на сумму 300 000 руб., №35 от 07.04.2014 в сумму 800 000 руб., №178 от 18.06.2014 на сумму 500 000 руб., №216 от 24.06.2014 на сумму 200 000 руб., №248 от 09.07.2014 на сумму 300 000 руб., а всего на общую сумму 2 350 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный данным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил ответчику претензию за исх.№1 от 01.02.2017, в которой предложил ответчику возвратить 2 350 000 руб. перечисленного аванса по договору. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и потерей интереса истца к предусмотренным вышеуказанным договором работам, в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№1 от 01.02.2017 о возврате предварительной оплаты по договору.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику претензию о возврате денежных средств перечисленных в качестве предоплаты работ предусмотренных вышеуказанным договором, которые должны быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В силу положений статей 450-453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежные поручения №670 от 27.12.2013 на сумму 250 000 руб., №5 от 22.01.2014 на сумму 300 000 руб., №35 от 07.04.2014 в сумму 800 000 руб., №178 от 18.06.2014 на сумму 500 000 руб., №216 от 24.06.2014 на сумму 200 000 руб., №248 от 09.07.2014 на сумму 300 000 руб., а всего на общую сумму 2 350 000 руб.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (подрядчиком) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании 2 350 000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №466 от 21.04.2017 на сумму 32 750 руб. и чеку-ордеру от 27.03.2017 на сумму 2 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 34 750 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 750 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев