Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А29-17438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17438/2019
22 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Управление) о взыскании 1 177 660 рублей задолженности, 56 043 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 27.06.2018 № 0107300001218000406-0055930-01 (Контракт).

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 47, пунктах 6 и 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 310, 405, 406, 717и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Несмотря на неоднократные требования Общества (подрядчика), Управление (заказчик) не предоставило исходно-разрешительной документации (инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий), в связи с чем результат проведённых Обществом в рамках Контракта проектно-изыскательских работ получил отрицательное заключение Главгосэкспертизы России. Разработанная подрядчиком проектная документация направлена заказчикупо электронной почте и принята последним (сторонами подписан акт от 19.03.2019). Таким образом, Управление не оказало Обществу должного содействия и не оплатило принятые работы, поэтому заказчик должен возместить стоимость этих работ и понести имущественную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (проценты) и за непредоставление требуемой документации (штраф по пункту 7.5 Контракта).

В отзыве от 16.03.2020 Управление полностью отклонило предъявленныйк нему иск, указав, что подрядчик до направления ему заказчиком претензионных писем не приступал к выполнению работ. Более того, результат работ (подписанные оригиналы проектно-сметной документации и результаты инженерных изысканий) до настоящего времени не предъявлялся заказчику, поэтому на основании пункта 2.6 Контракта оплата в любом случае не может быть осуществлена.

В дополнении от 19.06.2020 к отзыву Управление пояснило, что 01.04.2019 на его электронную почту подрядчик направил проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий для обозрения. Подписанные со стороны Общества документы не переданы, государственная экспертиза не пройдена. Условия пунктов 5.4 и 2.6 Контракта не позволяют произвести расчёт. Ответчик также сообщил, что актом от 19.03.2019 не располагает, в антимонопольный орган не обращался.

Общество тоже дополнило дело новыми пояснениями и доказательствами. Так, по мнению подрядчика, пункт 5.4 Контракта ничтожен, поскольку ставит оплату выполненных работ в зависимость от действий третьего лица, а именноот получения положительного заключения государственной экспертизы. Соглашение о расторжении Контракта не подписано подрядчиком, потому что заказчик не исполнил своих обязательств, Контракт является действующим. Вместе с тем, Общество уточнило исковые требования, просило расторгнуть Контракт,а также взыскать с Управления 1 177 660 рублей долга, 1 000 рублей штрафа и 79 668 рублей 70 копеек пеней за период с 10.04.2019 по 03.07.2020.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд принял уточнения в части имущественных требований. В принятии нового неимущественного требования(о расторжении Контракта) отказано, так как уточнение в этой части противоречит запрету на одновременное изменение предмета и основания иска.

На основании определения от 03.07.2020 судебное разбирательство откладывалось, сторонам предложено сформулировать окончательные позициипо делу.

В ходатайстве от 16.08.2020 Общество просило взыскать в его пользу долг, пени и штраф. Истец также обратил внимание суда на следующее: Управлениене подтвердило отправку Обществу письма от 29.03.2019 № 09/3511; запрашивание информации у сторонних организаций не входило в контрактные обязательства подрядчика; Контрактом не предусмотрено и выполнение инженерных изысканий, которые являются исходными данными для проектной документации; ответчикне пояснил, почему отсутствует проект межевания территории.

Истец ходатайствовал о проведении очередного заседанияпо видеоконференц-связи, однако суд счёл, что ещё одно отложение слушанияпо делу — при наличии всех необходимых для разрешения спора доказательств,а также того обстоятельства, что Обществу была обеспечена возможность дать все необходимые устные и письменные пояснения (заседание 17.03.2020 проведенос участием сторон), — приведёт к неоправданному затягиванию процессаи к нарушению неотъемлемого права ответчика на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество и Управление не обеспечили явку представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия по имеющимся материалам.

Установлено, что по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) на условиях твёрдой цены (1 177 660 рублей) заключили Контракт, на основании пунктов 1.1 — 1.3, 2.1, 2.3, 3.2, 3.3, 4.3.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в течение ста двадцати календарных дней со дня заключения Контракта (то есть до 25.10.2018 включительно) выполнить с надлежащим качеством все проектно изыскательские работы по объекту «Обустройство линии электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения Ухта — Дальний» в объёмеи на условиях в соответствии с приложениями № 1 (Техническое задание) и 2 (Сметная документация).

К обязательствам подрядчика, в частности, отнесены получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с предоставлением заключения заказчику,а также проведение государственной экспертизы по проверке сметной стоимости строительства (пункты 4.3.3 и 4.3.4 Контракта).

В цену Контракта, согласно его пункту 2.2, включены все расходы подрядчика, в том числе расходы, связанные с получением согласований проекта, заключения государственной экспертизы по проекту, по результатам инженерных изысканий и по проверке сметной стоимости, расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 5.4 Контракта стороны согласовали, что результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при этом названные документы признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы.

Последовательность подготовки документации определена в пункте 7 Технического задания следующим образом: получение согласований и технических условий у ресурсоснабжающих организаций (при необходимости); инженерные изыскания; проектная документация; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственная экспертиза по проверке сметной стоимости строительства; рабочая документация.

В пункте 8 Технического задания определены требования к инженерным изысканиям: необходимо выполнить инженерно-геодезические изысканияна площади 2,35 гектара, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта, в объёме, необходимом и достаточном для разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта и прохождения государственной экспертизы.

Работы по изготовлению проектной документации, проведению инженерно-геодезических изысканий, экспертизе проектной документации и экспертизе сметной документации включены в Сводную смету (приложение № 2).

Размер имущественной ответственности заказчика исчисляетсяпо правилам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункты 7.2 — 7.4 Контракта).

На основании пункта 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки, подлежит уплате штрафв фиксированной сумме 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ряд своих писем Управлению (л. д. 39 — 44):

- от 21.02.2019 № 503/0306 — с просьбой к заказчику обратиться электросетевую организацию для получения технических условий на электроснабжение и составления заявки на технологическое присоединениек сетям;

- от 22.04.2019 № 503/0629 — о необходимости предоставления подрядчику документов, о которых шла речь в письме от 21.02.2019 № 503/0306;

- от 05.06.2019 № 503/0799 — с уведомлением о выполнении всех проектных работ и о необходимости предоставить документы, упомянутые в двух предыдущих письмах, а также ряд других, в числе которых доверенностьна проведение государственной экспертизы, учредительные документыи документы на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование;

- от 28.06.2019 № 900/0878 — с повторением требований, изложенныхв предыдущем письме;

- от 23.07.2019 № 503/0948 — о предоставлении исходных данных,в частности информации об особо охраняемых территориях, отчётов инженерным изысканиям, задания на выполнение инженерных изысканий, проектов планировки территории и её межевания, согласованного и утверждённого заданияна проектирование;

- от 13.08.2019 № 503/1062 — о предоставлении всех документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Изложенные выше обстоятельства послужили Обществу основаниемдля обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов истца и ответчика суд исходилиз следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе), по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат,при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектированиеи иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. При этом заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Подрядчик должен представить суду доказательства того, чтов установленный договором срок заказчик уведомлялся о готовности результата работ к приёмке, а также доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией ответчика, изложенными в отзыве, а также в резюмированных выше письменныхи устных объяснениях: результат работ, как он определён в пункте 5.4 Контрактас учётом объёмов, которые согласованы в указанных пунктах Технического задания и сметной документации, не только не предъявлялся к приёмке,но и вовсе не был достигнут подрядчиком — ни к установленному в пункте 3.2 Контракта сроку (25.10.2018), ни позднее.

Акт передачи проектной документации от 19.03.2019 (л. д. 38) не может быть признан доказательством обратного ни по форме, ни по содержанию.С учётом пояснений представителя Управления о том, что стороны, действительно, практиковали электронную переписку, данный акт, как и приобщённые истцомк делу на флеш-накопителе документы, могут свидетельствовать лишь о том, что часть документов, имеющих отношение к предусмотренному Контрактом результату работ, была получена заказчиком, причём за пределами согласованного срока.

Поименованные письма подрядчика от 21.02.2019 № 503/0306, от 22.04.2019 № 503/0629, от 05.06.2019 № 503/0799, от 28.06.2019 № 900/0878, от 23.07.2019 № 503/0948 и от 13.08.2019 № 503/1062 также направленыс существенным нарушением установленного в пункте 3.2 Контракта срока, поэтому положения статей 716 и 719 Кодекса к настоящему спору в любом случаене могут быть применены.

Кроме того, утверждение истца о том, что заказчик должен был получить согласование от электросетевой организации и что инженерные изысканияне входили в объём работ, противоречит изложенным выше условиям Контрактаи двух приложений к нему. Вопреки мнению Общества, изложенному в финальных дополнениях, Управление не может быть признано «опытным субъектом предпринимательской деятельности в сфере проектирования», напротив, таким субъектом должно было являться само Общество, которое без порока воли приняло участие в торгах и подрядилось исполнить контрактные обязательства.

Сославшись на собственные письма, направленные заказчику в 2019 году, подрядчик, однако, умолчал о более ранней переписке контрагентов, представленной истцом.

Так, в ответе от 09.11.2018 № 503/3037 на претензию Управления от 29.10.2018 № 07-7648 Общество сослалось на высокую загруженность своих специалистов и гарантировало передачу документации не позднее 30.11.2018,и этот срок, как следует из письма заказчика от 26.11.2018 № 07-8288, был согласован последним, что, безусловно, свидетельствует о том, что Управление оказывало Обществу надлежащее содействие, как установлено в статье 718 Кодекса (л. д. 61 — 64).

Между тем Контракт не был исполнен и к 15.01.2019, что послужило Управлению основанием для предъявления подрядчику требования от 17.01.2019 № 03-0201 об уплате 35 329 рублей 80 копеек неустойки, которая была добровольно перечислена Обществом по платёжному поручению от 30.01.2019 № 241805 (л. д. 61 — 66 и 94), таким образом, подрядчик признал свою неисправность задолго до обращения с рассматриваемым иском.

При изложенных обстоятельствах на стороне заказчика не возникло встречных обязательств по приёмке работ и по их оплате, соответственно, он не может быть привлечён и к предусмотренной Контрактом имущественной ответственности. Уточнённые исковые требования подлежат полному отклонению с возложением на Общество расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25 583 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов