Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-33092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33092/2018
г. Новосибирск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры» (ОГРН <***>), г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1 (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 547 427, 82 руб. штрафных санкций по п. 8.13. договора поставки № 46176 от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1 о взыскании 547 427, 82 руб. штрафных санкций по п. 8.13. договора поставки № 46176 от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчик оспаривает верность начисления 241 736, 98 руб. штрафных санкций, не оспаривает верность расчета штрафных санкций в оставшейся части. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 46176, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения договора поставщик гарантировал покупателю поставку определенного объема и наименований товара в определенный срок в связи с проведением согласованных промо-акций, что подтверждается соответствующими гарантийными письмами поставщика.

В целях получения товара по вышеуказанным гарантийным письмам в адрес поставщика были направлены закупочные заказы покупателя, которые были приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за указанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов по вышеуказанным гарантийным письмам подтверждается соответствующими Отчетами EDI провайдера, подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы в соответствии с вышеуказанными гарантийными письмами были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 8.13 договора поставки, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014, сторонами согласовано, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с пунктом 8.13 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов по гарантийным письмам, составил 547 427, 82 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев дело, арбитражный суд, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения (протокол согласования разногласий от 01.01.2014), закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение одного рабочего дня с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в п. 3.4.договора способов.

Согласно пункту 3.6 договора закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке:

- сторона - инициатор изменения закупочного заказа - не позднее, чем за 12 (двенадцать) часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара направляет другой стороне любым из указанных в пункте 3.4. договора способов предложения об изменении закупочного заказа;

- сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 (двух) часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в пункте 3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие;

- при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком в течение одного рабочего дня направлено в адрес истца предложение об изменении закупочного заказа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу (закупочным заказам) покупателя, содержащим в себе:

- порядковый номер закупочного заказа;

- дату и время составления закупочного заказа;

- наименование товара;

- количество товара (с разбивкой по каждой товарной позиции);

- внутренний код поставщика в информационной системе покупателя (в соответствии с настоящим договором поставщику присвоен следующий внутренний код 46176);

- внутренние коды покупателя, присвоенные каждому наименованию поставляемого товара и указанные в ценовой спецификации;

- дату или срок, в течение которого должна быть произведена поставка партии товара, согласно утвержденного сторонами графика поставок;

- место доставки поставляемой партии товара;

- иные сведения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчиком (поставщиком) направлены в адрес истца (покупателя) гарантийные письма, по которым он обязался поставить товар для проведения промо-акций определенного объема и в определенный срок.

Закупочные заказы выставлены истцом в соответствии с названными гарантийными письмами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Гарантийные письма ответчика истцом получены. Факт подписания и направления названных гарантийных писем ответчик не оспаривал, они не были отозваны, отменены и порядок такого отзыва договором не предусмотрен, соответственно, необходимо исходить из положений статьи 435 ГК РФ, в силу которой после акцепта предложенной оферты поставщик принял на себя обязательство по поставке определенного объема товара в определенный срок.

Свидетельством того, что истцом в соответствии со статьёй 438 ГК РФ дан акцепт на предложение ответчика согласно его гарантийным письмам, подтверждается направленными ответчику закупочными заказами на поставку товара, который ответчик обязался поставить на сформулированных им же условиях. Закупочные заказы были приняты ответчиком к исполнению, отказов от закупочных заказов не поступало.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик изначально гарантировал поставку определённого количества товара в определенный срок и не вправе был в одностороннем порядке отказаться от его поставки, т.к. не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

Условиями договора согласован определенный порядок согласования закупочных заказов и направления отказов в их согласовании.

Так, согласно условиям договора закупочный заказ считается принятым и согласованным поставщиком, если он в течение одного рабочего дня с момента направления закупочного заказа покупателем не направил покупателю письменный мотивированный отказ предусмотренным договором способом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение одного рабочего дня с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от их исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4 способов.

При этом порядок изменения согласованного между поставщиком (ответчиком) и покупателем (истцом) закупочного заказа согласован сторонами в пункте 3.6 договора поставки, где указано, что закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке:

- сторона - инициатор изменения закупочного заказа - не позднее, чем за 12 часов до времени доставки, указанной в закупочном заказе, партии товара направляет другой стороне любым из указанных в п.3.4 договора способов предложения об изменении закупочного заказа;

- сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в п.3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие;

- при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

Как установил суд, ответчиком в материалы дела не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ письменные мотивированные отказы в порядке пунктов 3.4, 3.5 договора, равно и их изменений в порядке пункта 3.6 договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не учтены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная норма прямо предусматривает, что обстоятельства неисполнения обязательства стороны, связанные с действиями (бездействием) ее контрагентов, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств не освобождают лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Иными словами, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Довод ответчика о том, что обязательства ответчика по оплате штрафных санкций носят встречный характер, по отношению к обязательствам истца по оплате товара, поставленного по договору, отклоняется судом, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком не является предметом данного судебного разбирательства.

Согласно пояснениям ответчика следует, что подтверждения направления в адрес истца сообщения о приостановлении поставки (отказе от поставки) товара, у него не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты ненадлежащего исполнения поставщиком закупочных заказов покупателя в августе, сентябре, октябре 2017 года.

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкции по п.8.13 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3) произведен не в соответствии с условиями договора, рассмотрен судом.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.13 договора за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объемом поставки).

Никаких доказательств в подтверждение данного довода со стороны ответчика (поставщика) в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика, что между поставщиком и покупателем не согласовано гарантийное письмо № 8037010 от 08.08.2018, в связи с чем претензия № 5060902А от 10.10.2017 на сумму 175 996, 28 руб. не обоснована, рассмотрено судом.

Суд обращает внимание на то, что в материалы дела ответчик приобщил данное гарантийное письмо, скрепленное печатью и подписью уполномоченного лица ООО «Объединенные кондитеры».

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, отклоняя доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Утверждение ответчика, что по части позиций поставщиком была осуществлена поставка в полном объеме, подтверждается непосредственно самим расчетом, прилагаемым к претензиям истца. Из указанных приложений видно, что часть поставок в 100 % - ом объеме была осуществлена, в том числе, раньше срока, при этом покупатель принял товар, поставленный раньше срока / позже срока, реализовав его с наценкой и получив прибыль.

Как указывает ответчик, в настоящем судебном процессе истец желает взыскать 100 % от стоимости полученного и реализованного спорного товара, рассчитывая получить к уже полученному от продажи товара доходу и 100 % стоимости этого товара.

Суд акцентирует внимание на том, что при подписании договора поставки ответчик (поставщик) пытался полностью изменить п. 8.13 договора, что видно из протокола разногласий.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 8.13 договора поставки неустойка определена в размере 100 % стоимости недопоставленного товара. В то время как ответные штрафные санкции поставщика перед покупателем за несвоевременную оплату товара ограничены 0, 05 % от стоимости неоплаченного товара.

В судебном заседании суд в целях выяснения длительности неисполнения обязательства попросил истца указать количество дней, на которые ответчик поставлял товар раньше срока, определенного в закупочных заказах. Истец пояснил, что в большинстве из спорных случаев ответчик привозил товар раньше обозначенного в закупочных заказах срока на 1 – 2 дня.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что штраф в данном случае перестал исполнять свою превентивную функцию, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в 10 раз до 54 742 руб., полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание штрафа сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что обязательства ответчика по оплате штрафных санкций носят встречный характер, по отношению к обязательствам истца по оплате товара, поставленного по договору, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком не является предметом данного судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что имел право приостановить поставку товара, в связи с наличием у истца перед ответчиком большой суммы задолженности, однако пояснил, что подтверждения направления в адрес истца сообщения о приостановлении поставки (отказе от поставки) товара, у него не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты ненадлежащего исполнения поставщиком закупочных заказов покупателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) 54 742 руб. штрафных санкций по п. 8.13. договора поставки № 46176 от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 949 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина