Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-6623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6623/2017
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа Большой камень (ИНН2503005665, ОГРН1022500579750) к индивидуальному предпринимателю Загайнову Виктору Робертовичу (ИНН250301076804, ОГРН304250334100019) о взыскании 326 999, 70 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.10.2016 № 01/12-1658;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

истец - администрация городского округа Большой камень обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.01.2014 №10/09 в сумме 77 645 руб. 72 коп., пени в размере 249 353 руб. 98 коп., всего 326 999 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Как установлено судом из материалов дела, 21.01.2009 между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) на срок с 01.01.2008 по 01.01.2011 был заключен договор № 10/09 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:0102003:1447 общей площадью 1386 кв. м. под объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адм. ок. городской округ ЗАТО Большой Камень, <...> (далее – договор аренды).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

Сумма арендной платы за земельный участок по договору аренды составляет 13547 руб. 30 коп. (пункт 4.2. Договора аренды).

В соответствии с решением Думы ГО ЗАТО Большой Камень № 324 от 30.06.2009 сумма календарной годовой арендной платы с 01.07.2009 составила 13 510 руб. 04 коп.

Как указывает истец, за период с 02.01.2011 по 30.09.2016 у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 77 645 руб. 72 коп.

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2016 № 04/16-3258 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договора аренды, установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, до 10 числа года следующего за оплачиваемым кварталом.

Сумма арендной платы установлена п.4.2. Договора аренды за земельный участок по договору аренды, с учетом решением Думы ГО ЗАТО Большой Камень № 324 от 30.06.2009 и составляет 13 510 руб. 04 коп.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей не исполнял.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к нему и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на заявление указывает на пропущенный истцом срок исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец производит расчет суммы задолженности на основании расчета арендной платы за период с 02.01.2011 по 30.09.2016, в связи с чем суд, с учетом срока исковой давности, производит следующий самостоятельный расчет суммы задолженности.

Так, пунктом 4.1. договора аренды, установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, до 10 числа года следующего за оплачиваемым кварталом. Следовательно, поскольку истец подал в суд исковое заявление 21.03.2017, датой начала образования задолженности является – 01.01.2014.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 составила 37 152 руб. 61 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 по спорному договору аренды, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец представил в материалы дела письмо от 14.12.2016 № 04/16-3258 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленное в адрес ответчика 15.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 37 152 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, то суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 249 353 руб. 98 коп. за период с 11.04.2011г. по 15.12.2016 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что при неуплате Арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды в порядке ст. 330 ГК РФ.

Вместе с этим, поскольку суд произвел самостоятельный расчет суммы задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд производит самостоятельный расчет суммы пени подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому сумма пени за период с 11.04.2014 по 15.12.2016, с учетом выходных дней, приходящихся на последний день оплаты и не учтенных истцом в расчете, составила 58 241 руб. 75 коп.

Ответчик в отзыве на заявление просил суд уменьшить заявленную ко взысканию сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с тем, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику – 58 241 руб. 75 коп. за период с 11.04.2014 по 15.12.2016. Кроме того, суд учитывает высокую ставку неустойки – 0,3 % .

Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором.

Не доказано истцом и то, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем пеню в начисленном им размере, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму неустойки до размера 37152 руб. 61 коп.,

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа Большой камень 37 152 рубля 61 копейка основного долга, 37 152 рубля 61 копейка пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 783 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А