Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-240289/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-240289/23-141-1859
г.  Москва
12 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Дормакаба Евразия» (ИНН <***>)

к ООО «Стройпрогресс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 381 096руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дормакаба Евразия» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Стройпрогресс» о взыскании 1 346 097руб. 47коп. задолженности, 34 998руб. 53коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 07.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №200210.2-ES от 10.02.2020г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №200210.2-ES.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и актом, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.5. договора 70% цены оборудования, монтажа и доставки оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания поставщиком и покупателем первичных бухгалтерских документов по электронной почте в сканированном виде.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 346 097руб. 47коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 346 097руб. 47коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец не прикладывает к иску доказательств поставки оборудования, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока оплаты цены оборудования или срока оплаты цены монтажа оборудования, ответчик по требованию истца уплачивает пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 34 998руб. 53коп. за период с 21.08.2023г. по 06.10.2023г.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно расчету, указанному в исковом заявлении, размер неустойки составляет 34 998руб. 54коп., в то время как в просительной части иска содержится требование о взыскании 34 998руб. 53коп., однако по смыслу ст. ст. 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 07.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дормакаба Евразия» (ИНН <***>) 1 346 097руб. 47коп. задолженности, 34 998руб. 53коп. неустойки и 26 811руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дормакаба Евразия» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 1 346 097руб. 47коп. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян