Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-44666/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44666/2019
23 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 04.07.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (адрес: Россия 127247, Москва, булл. Бескудниковский, д. 46, корп. 3, оф. 52, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 28.10.2002);

третьи лица: Республиканское унитарное предприятие "Белорусская АЭС";

АО Инжиниринговая компания АЭС;

АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС";

Акционерного общество «Атомстройэкспорт»

о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" к публичному акционерному обществу "Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании расходов

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2019;

- от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 03.12.2019;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец, ПАО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (далее – ответчик, ООО «КомплектЭнерго») о взыскании 23 339 399 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, доставки, сдачи ключевых событий по договору от 29.05.2015 № 201521126.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-44666/2019 передано в производство судье Горбатовской О.В.

Определениями суда от 16.09.2019, 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское унитарное предприятие "Белорусская АЭС", акционерное Инжиниринговая компания «АЭС» (далее АО ИК «АЭС»), АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее – АО «ДЕЗ»), Акционерного общество «Атомстройэкспорт».

Также определением суда от 16.09.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Комплектэнерго" к ПАО «Силовые машины» о возмещении 19 706 000 руб. расходов по договору от 29.05.2015 № 201521126.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения требований ПАО «Силовые машины» возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

АО ИК «АЭС» в ходатайстве от 30.10.2019 (том 6, л.д. 1) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, Республиканское унитарное предприятие "Белорусская АЭС" является заказчиком строительства Белорусской АЭС; генеральным подрядчиком является акционерное общество «Атомстройэкспорт». Между АО «Атомстройэкспорт» и АО «ДЕЗ» заключен агентский договор от 18.08.2008. 18.12.2012 к указанному договору подписано дополнительное соглашение с целью изготовления и поставки оборудования для энергоблока № 1, 2 Белорусской АЭС.

Для исполнения указанного дополнительного соглашения АО «ДЕЗ» заключило договор поставки с ПАО «Силовые машины» (поставщик), которое в дальнейшем для исполнения своих обязательств заключили договор поставки с ООО «КомплектЭнерго».

Между ПАО «Силовые машины» (далее - заказчик) и ООО «КомплектЭнерго» (далее - поставщик) заключен договор от 29.05.2015 № 201521126 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и доставить заказчику оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования:, являющихся Приложениями № 1а и № 16 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 к Договору), а также укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, выполнить маркировку грузовых мест, доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест, передать грузовые места грузополучателя, выполнить другие обязательства, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренным Договором и оплатить принятое оборудование.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка оборудования и доставка оборудования на площадку АЭС должны осуществляться в сроки, указанные в Приложениях № 1а и 1б к Договору.

В соответствии со сроками, указанными в приложениях № 1а и 1б к Договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено в место доставки (пункт 3.2 Договора).

Наименование ключевых событий по изготовлению и поставке оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются приложением № 12 к Договору. Поставщик вправе осуществлять досрочное предъявление ключевых событий при условии наличия предварительного письменного согласия заказчика, покупателя и генподрядчика (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора цена оборудования на энергоблок 1 составляет 132 681 843 руб. 20 коп., на энергоблок 2 - 132 681 843 руб. 20 коп. , а всего 265 363 686 руб. 40 коп.

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что цена оборудования включает стоимость изготовления, стоимость проведения испытании оборудования в объеме, предусмотренном ГОСТ Р 15.201-2000 и ГОСТ 15.309-98; стоимость запасных частей и материалов, расходы по разработке технической, эксплуатационной и прочей документации, предусмотренной Договором; расходы по упаковке оборудования в грузовые места и маркировки; расходы по изготовлению комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки, перегрузки и выгрузки грузовых мест; расходы по гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту; расходы по оплате налогов и таможенному оформлению; расходы по транспортировке оборудования до места доставки; цену услуг по шеф-монтажу; прочие расходы.

Цена Договора не включает в себя стоимость услуг уполномоченной организации по оценке соответствия оборудования и его комплектующих изделий и материалов.

Согласно пункту 6.6.1 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки. В силу пункта 1.25 Договора место поставки - склад поставщика.

Согласно пункту 6.6.2 Договора датой доставки единицы оборудования по Приложениям № 1а, 1б является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке оборудования от перевозчика в месте доставки. В силу пункта 1.24 Договора место доставки - строительная площадка Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктом 6.11.1 Договора приемка ключевых событий по изготовлению оборудования осуществляется заказчиком при участии покупателя, генподрядчика или уполномоченной организации с участием представителя заказчика-застройщика у изготовителя с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий.

Согласно приложению № 1а к Договору в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 срок поставки энергоблока 1 не позднее 15.11.2017, срок доставки энергоблока 1 – 31.12.2017.

Согласно приложению № 1б к Договору в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 срок поставки энергоблока 2 не позднее 30.04.2018, срок доставки энергоблока 2 – не позднее 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, если поставщик не поставит или не доставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1а, № 16 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Согласно пункту 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный Приложением № 12 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

Поставщик поставил оборудование энергоблок № 1, 2 (товарные накладные от 08.12.2017 № 157, 03.08.2018 № 66, 03.10.2018 № 100).

31.01.2018 и 04.10.2018 между сторонами подписаны акты о достижении ключевых событий.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, доставки оборудования, достижения ключевых событий, и начисление неустойки, ПАО «Силовые Машины» направило в адрес ООО «КомплектЭнерго» претензию от 16.01.2019 № 720-03-0087 с требованием об оплате.

Поскольку ООО «КомплектЭнерго» требования претензии не исполнило, ПАО «Силовые Машины» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнения обязательства по поставке и доставке оборудования в срок, предусмотренный Приложениями № 1а, № 16 к Договору, в виде неустойки в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

ПАО «Силовые машины» заявлены требования о взыскании 915 504 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 08.12.2017 за просрочку поставки энергоблока 1.

Согласно приложению № 1а к Договору в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 срок поставки оборудования для энергоблока 1 не позднее 15.11.2017.

ООО «КомплектЭнерго» поставило оборудование для энергоблока 1 - 08.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 № 157.

Доводы ООО «КомплектЭнерго» о том, что срок поставки до 15.11.2017 установлен дополнительны соглашением от 17.11.2017 № 2, то есть после истечения срока поставки, в связи с чем срок является заведомо неисполнимым, а следовательно неустановленным, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 предусмотрено, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.05.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при его подписании у сторон возникли разногласия относительно установленных сроков исполнения обязательств, не представлено.

Подписав указанное дополнительное соглашение без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями.

При этом, как следует из пояснений сторон, подписанию дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 предшествовали длительные переговоры. Указанные в дополнительном соглашении сроки определены сторонами при проведении совещания по вопросам изготовления и поставки оборудования для Белорусской АЭС – протокол от 27.09.2017 (том 3, л.д. 7). Проект дополнительного соглашения был составлен ООО «КомплектЭнерго» и направлен ПАО «Силовые машины» письмом от 11.09.2017 № 1399 (том 3, л.д. 25). Таким образом, в указанном дополнительном соглашении стороны зафиксировали ранее достигнутые договоренности по срокам поставки оборудования.

Следовательно, оснований полагать, что срок поставки не согласован, не имеется.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за период просрочки с 16.11.2017 по 08.12.2017.

Однако, при расчете истец начислил неустойку за просрочку поставки оборудования для энергоблока 1 на общую стоимость оборудования 265 363 689 руб. 40 коп. (цена оборудования на энергоблоки 1 и 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 10.4 Договора следует, что сторонами согласован размер неустойки 0,03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости оборудования на энергоблок 1 -132 681 843 руб. 20 коп. (пункт 7.2 Договора).

Сумма неустойки за просрочку поставки оборудования на энергоблок 1 составляет 915 504 руб. 72 коп., что не превышает 10% от цены оборудования на энергоблок 1.

ПАО «Силовые машины» также начислило неустойку за просрочку поставки и доставки оборудования для энергоблока 2.

Кроме того, ПАО «Силовые машины» начислило неустойку за просрочку достижения вторых ключевых событий по энергоблокам 1, 2 – приемка на заводе оборудования, готового к отгрузке на АЭС.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора цена оборудования на энергоблок 2 составляет 132 681 843 руб. 20 коп.

Согласно приложению № 1б к Договору в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 срок поставки энергоблока 2 не позднее 30.04.2018, срок доставки энергоблока 2 – не позднее 31.05.2018.

На поставку оборудования для энергоблока 2 сторонами подписаны товарные накладные от 03.08.2018 № 66 (система шарикоочистки трубок конденсатора стоимостью 71 932 800 руб.), от 03.10.2018 № 100 (фильтры предварительной очистки стоимостью 60 749 043 руб. 20 коп.).

Согласно пункту 6.6.2 Договора датой доставки единицы оборудования является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке оборудования от перевозчика в месте доставки - строительная площадка Белорусской АЭС.

Как следует из товарно-транспортных накладных от 31.08.2018 № 3/170194, 29.10.2018 № 3/170195 оборудование для энергоблока 2 доставлено 05.09.2018 (система шарикоочистки трубок конденсатора стоимостью 71 932 800 руб.) и 02.11.2018 (фильтры предварительной очистки стоимостью 60 749 043 руб. 20 коп.).

Согласно приложению № 12 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 стоимость ключевого события (приемка на заводе оборудования, готового к отгрузке на АЭС) для энергоблока 1 - 19 902 276 руб. 48 коп., срок исполнения – 15.11.2017.

Стоимость ключевого события (приемка на заводе оборудования, готового к отгрузке на АЭС) для энергоблока 2 - 19 902 276 руб. 48 коп., срок исполнения – 15.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.11.1 Договора приемка ключевых событий по изготовлению оборудования осуществляется заказчиком при участии покупателя, генподрядчика или уполномоченной организации с участием представителя заказчика-застройщика у изготовителя с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий.

Согласно пункту 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный Приложением № 12 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

Акт о достижении ключевого события по энергоблоку 1 подписан 31.01.2018.

Акт о достижении ключевого события по энергоблоку 2 подписан 04.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 04.07.2018 № 1382 (приложение к отзыву на иск от 15.05.2019) ООО «КомплектЭнерго» уведомило ПАО «Силовые машины», АО «ДЕЗ», АО ИК «АСЭ», Белорусскую АЭС о готовности оборудования (системы шарикоочистки) для энергоблока 2 к приемке и отгрузке АЭС; период проведения приемочной инспекции 17.07.2018-20.07.2018.

Письмом от 18.07.2018 № 22-13/9248 Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» (заказчик по генеральному контракту от 18.07.2012) просило рассмотреть вопрос о совмещении приемки оборудования для энергоблока 2 (системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки, а также грязевых фильтров).

В письме от 18.07.2018 № 1487 ООО «КомплектЭнерго» сообщило о возможности проведения приемочной инспекции оборудования системы шарикоочистки для блока 2 отдельно от оборудования фильтров предварительной очистки, в том числе с целью соблюдения сроков поставки оборудования на площадку АЭС.

Письмом от 24.07.2018 № 22-13/9545 Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» сообщило о возможности принятия участия специалистов в период с 31.07.2018 по 02.08.2018.

Приемочная инспекция оборудования системы шарикоочистки для энергоблока 2 состоялась в период с 31.07.2018 по 02.08.2018 согласно протоколу (том 3, л.д. 292-297).

Таким образом, просрочка по поставке, доставке системы шарикоочистки для энергоблока 2 и достижению второго ключевого события в период с 21.07.2018 по 02.08.2018 (13 дней) произошла по обстоятельства, не зависящим от ООО «КомплектЭнерго».

Доводы ПАО «Силовые машины» о том, что ООО «КомплектЭнерго» был нарушен порядок направления уведомления о проведении приемочной инспекции, в связи с чем срок его проведения подлежал продлению, подлежат отклонению, с учетом того, что в письме от 11.09.2018 № 720/03-2348 (том 6, л.д. 79) ПАО «Силовые машины» подтвердило возможность проведения приемочной инспекции в период с 19 по 21 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 8.2.5 Приложения № 6 к Договору, указало на возможность ее проведения в отсутствие представителей ПАО «Силовые машины».

Письмом от 10.09.2018 № 1950 (том 3; л.д. 288) ООО «КомплектЭнерго» уведомило ПАО «Силовые машины», АО «ДЕЗ», АО ИК «АСЭ», Белорусскую АЭС о готовности оборудования (фильтров предварительной очистки) для энергоблока 2 к приемке и отгрузке АЭС; период проведения приемочной инспекции 19.09.2018-21.09.2018.

Инспекция проведена в указанный период согласно протоколу (том3, л.д. 296, 297).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписание акта только 04.10.2018 было обусловлено обстоятельствами, которые не зависели от ООО «КомплектЭнерго», не представлено.

В обоснование доводы о том, что из периода просрочки по оборудованию (фильтров предварительной очистки) для энергоблока 2 подлежат исключению 10 дней ответчик ссылается на письмо АО ИК «АСЭ» от 21.09.2018 № 40-262-1/41237 о необходимости доставки оборудования по энергоблоку 2 в комплекте с грязевыми фильтрами.

Однако из указанного письма, а также протокола приемочной инспекции не следует, что подписание акта о достижении ключевого события только 04.10.2018 было обусловлено невозможностью приемки грязевых фильтров по обстоятельствам, зависящим от ПАО «Силовые машины».

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за просрочки исполнения ключевого события по блоку 2 истцом не учтено, что фактически оборудование системы шарикоочистки для энергоблока 2 было готово к отгрузке 03.08.2018 (в указанную дату подписана товарная накладная), не являются основанием для уменьшения периода просрочки, поскольку по условиям Договора и приложения № 12 ключевым событием является приемка оборудования для энергоблока 2 в полном объеме, в том числе системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки. Приемочная инспекция фильтров предварительной очистки проведена только в период с 19.09.2018 по 21.09.2018, ключевое событие по энергоблоку 2 достигнуто 04.10.2018 (дата принятия оборудования по акту).

Доводы ООО «КомплектЭнерго», что обязательство не могло быть исполнено в срок вследствие неисполнения истцом обязательства по оплате дополнительных расходов по транспортировке и проведению контрольных мероприятий в отношении оборудования на заводе фирмы Тапроге в Германии, подлежат отложению, поскольку из условий Договора не следует, что исполнение обязательства по поставке и доставке оборудования поставлено в зависимость от оплаты указанных расходов.

Доводы ООО «КомплектЭнерго» о необходимости расчета неустойки от цены оборудования являются обоснованными, поскольку из буквального толкования пункта 10.4 Договора следует, что сторонами согласован размер неустойки 0,03% от цены оборудования.

На основании изложенного неустойка за просрочку поставки оборудования на энергоблок 2 с учетом согласованных в дополнительном соглашении от 17.11.2017 № 2 сторонами сроков поставки, цены системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки на энергоблок 2, составляет 4 612 602 руб. 10 коп. (1 769 546 руб. 88 коп. (71 932 800 руб. х 0,03% х 82 (исключены 13 дней) + (2 843 055 руб. 22 коп. (60 749 043 руб. 20 коп. х 0,03% х 156).

Сумма неустойки за просрочку доставки составляет 4 637 537 руб. 07 коп. (1 812 706 руб. 56 коп. (71 932 800 руб. х 0,03% х 84 (исключены 13 дней) + (2 824 830 руб. 50 коп. (60 749 043 руб. 20 коп. х 0,03% х 155).

Сумма неустойки за просрочку исполнения ключевого события по оборудованию для энергоблока 2 составляет 949 338 руб. 59 коп. (19 902 276 руб. 48 коп. х 0,03% х 159 дн. (исключены 13 дней).

ПАО «Силовые машины» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения второго ключевого события по оборудованию для энергоблока 1.

Согласно приложению № 12 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 стоимость ключевого события (приемка на заводе оборудования, готового к отгрузке на АЭС) для энергоблока 1 - 19 902 276 руб. 48 коп., срок исполнения – 15.11.2017.

Из условий Договора следует, что вторым ключевым событием является готовность оборудования к отгрузке для его доставки на площадку АЭС.

Приемочная инспекция оборудования для энергоблока 1 состоялась в период с 05.12.2017 по 08.12.2017.

Оборудование поставлено и принято ПАО «Силовые машины» - 08.12.2017 (товарная накладная от 08.12.2017 № 157).

Следовательно, с указанной даты оборудование было готово к отгрузке (ключевое событие достигнуто).

Истец при расчете неустойки определил дату достижения ключевого события в соответствии с пунктом 6.11.1 Договора - дату подписания акта о достижении ключевых событий (31.01.2018).

Однако, фактически оборудование для энергоблока 1 было готово к отгрузке 08.12.2017.

Оборудования для энергоблока 1 доставлено на площадку АЭС 20.12.2017 (согласно пояснениям истца), то есть ранее даты подписания акта о достижении ключевого события (31.01.2018).

Таким образом, неустойка за просрочку достижения ключевого события по приемке оборудования для энергоблока 1 подлежит начислению за период с 16.11.2017 по 08.12.2017.

Сумма неустойки за указанный период составляет 137 325 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки оборудования по энергоблоку 1, достижения второго ключевого события по энергоблоку 1, за просрочку поставки, доставки оборудования по энергоблоку 2 и достижению второго ключевого события по энергоблоку 2 составляет 11 252 308 руб. 17 коп.

ООО «КомплектЭнерго» при рассмотрении дела заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на исполнение им обязательства, а также на то, что просрочка была обусловлена изменением технических условий, замены завода для проведения допконтроля оборудования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «КомплектЭнерго» является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью.

В связи с предъявлением требования о проведении контроля качества оборудования на Заводе в Тапрогге сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.11.2017 № 2 к Договору о продлении сроков. В связи с чем, оснований полагать, что просрочка в исполнении обязательства обусловлена проведением дополнительного контроля оборудования, не имеется.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ООО «КомплектЭнерго» о том, что ПАО «Силовые машины» в рамках дела № А56-34559/2017 реализовало право на взыскание неустойки, при этом в пункте 10.13 Договора установлено ограничение ответственности поставщика в размере 15%, в связи с чем требования ПАО «Силовые Машины» не подлежат удовлетворению в части, превышающей 4,1% от цены иска, подлежат отклонению.

Пунктом 10.13 Договора предусмотрено, что общий совокупный предел ответственности поставщика по Договору не может превышать 15% от цены оборудования (39 804 552 руб. 96 коп.).

В рамках дела № А56-34559/2017 ПАО «Силовые машины» были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки некоторых позиций оборудования для 1 и 2 энергоблоков Белорусской АЭС в размере 26536368 руб. 64 коп.; неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий по 1 и 2 энергоблоку Белорусской АЭС в размере 5307273 руб. 73 коп.

Основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение ООО «КомплектЭнерго» сроков поставки и достижения ключевых событий, предусмотренных Договором (в первоначальной редакции; до их изменения дополнительным соглашением от 17.11.2017 № 2).

Определением суда от 23.11.2017 по делу № А56-34559/2017 принят отказ ПАО «Силовые машины» от иска; производство по делу прекращено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что до обращения в суд с настоящим иском к ООО «КомплектЭнерго» были применены меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки и достижения ключевых событий по Договору, и неустойка была уплачена.

При этом, как следует из пояснений ПАО «Силовые Машины», отказ от иска по делу № А56-34559/2017 был обусловлен подписанием сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 и в связи с этим отсутствием просрочки на стороне ООО «КомплектЭнерго».

Таким образом, требования ПАО «Силовые Машины» подлежат удовлетворению в части взыскания 11 252 308 руб. 17 коп.

ООО «КомплектЭнерго» заявлено встречное исковое требование о взыскании расходов, понесенных при транспортировке и проведению контрольных мероприятий в отношении оборудования на заводе фирмы Тапрогге в Германии.

Условиями Договора предусмотрена необходимость осуществления входного контроля поставленного оборудования.

В процессе исполнения Договора Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» предъявило требование о проведении дополнительного контроля качества оборудования, не предусмотренного условиями Договора.

В письме от 14.07.2017 № 22-13/8451 (том 3; л.д. 8) Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» указало на необходимость проведения дополнительного контроля качества системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом оборудования на завод Тапрогге (Германия).

Письмом от 22.10.2018 № 40-262-1/46409 АО ИК «АСЭ» гарантировало компенсировать АО «ДЕЗ» дополнительные расходы на проведение дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия) в размере не более 19 706 000 руб.

АО «ДЕЗ» в письме от 22.10.2018 гарантировало компенсацию этих расходов ПАО «Силовые машины».

По результатам проведения 27.09.2017 совещания с участием ПАО «Силовые Машины» и ООО «КомплектЭнерго» в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия) принято решение об изменении цены Договора, увеличив ее на сумму 19 706 000 руб., путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на сумму 19 706 000 руб. между сторонами не подписано.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 Договора цена оборудования составляет 265 363 686 руб. 40 коп. Цена Договора не включает в себя стоимость услуг уполномоченной организации по оценке соответствия оборудования и его комплектующих изделий и материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 2, пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В связи с предъявлением Республиканским унитарным предприятием «Белорусская атомная электростанция» требования о проведении дополнительного контроля качества оборудования системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом его из Российской Федерации на территорию завода Тапрогге в Германию, ПАО «Силовые Машины» и ООО «КомплектЭнерго» проведено совместное совещание с повесткой дня о внесении изменений в Договор в части места, объема и порядка проведения приемочных испытаний поставляемого оборудования; сроков приемки ключевых событий и сроков поставки оборудования; цены оборудования (протокол от 27.09.2017).

По результатам совещания приняты решения о продлении сроков поставки оборудования в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля качества, увеличении цены Договора на сумму 19 700 000 руб.; ПАО «Силовые Машины» обязалось подписать дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на сумму 19 700 000 руб. при условии оформления с АО «ДЕЗ» соглашения о компенсации расходов.

Ведение переговоров со стороны ПАО «Силовые Машины» осуществлял ФИО4 – директор по атомной энергетике (приказ ПАО «Силовые Машины» от 01.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, при исполнении Договора письма от имени ПАО «Силовые Машины» подписывались ФИО4 (в том числе письма о согласовании Извещения об изменении к Техническим условиям на системы фильтров предочистки, системы шариковой очистки (от 07.12.2017 № 716/6834); о начислении штрафных санкций по Договору (от 02.06.2016 № 716/2097), указанному лицу также ООО «КомплектЭнерго» направлялись электронные письма, в том числе о проведении приемочной инспекции оборудования, которые рассматривались ПАО «Силовые Машины» и направлялись ответы о порядке проведения инспекций.

Письма АО «НИАЭП» (от 19.07.2016; т. 3, л.д. 304), АО «ДЕЗ» (от 06.12.2017, 22.10.2018; том 6, л.д. 73, том 4; л.д. 53), АО ИК «АСЭ» (от 21.09.2018,том 7, л.д. 120) по вопросам поставки оборудования для энергоблоков № 1, 2 на площадку Белорусской также адресованы ФИО4 - директору по атомной энергетике ПАО «Силовые машины».

Таким образом, доводы ПАО «Силовые машины» о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на ведение переговоров от имени ПАО «Силовые Машины» по контрактам на сумму свыше 30 000 000 руб. подлежат отклонению.

По результатам переговоров между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.11.2017 № 2, в котором стороны внесли изменения в части сроков поставки, доставки оборудования и достижения ключевых событий. Условий об изменении цены Договора в указанном дополнительном соглашении не содержится.

В преамбуле дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 указано, что оно подписано в связи с предъявлением Республиканским унитарным предприятием «Белорусская атомная электростанция» требования о проведении дополнительного контроля качества оборудования системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом его из Российской Федерации на территорию завода Тапрогге в Германию.

Таким образом, с учетом ведения переговоров относительно необходимости выполнения дополнительного контроля качества оборудования в рамках исполнения Договора, подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2, следует признать, что фактически в рамках исполнения Договора ПАО «Силовые Машины» возложило обязанности по исполнению требования заказчика о проведении дополнительного контроля качества оборудования на ООО «КомплектЭнерго», а ООО «КомплектЭнерго» приняло на себя указанное обязательство.

В связи с чем, ООО «КомплектЭнерго» обоснованно предъявило требование о взыскании расходов, понесенных при проведении дополнительного контроля качества оборудования, на ПАО «Силовые Машины».

Между сторонами возник спор относительно размера расходов, подлежащих возмещению в связи с проведением дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Как указывает ООО «КомплектЭнерго», им понесены расходы на общую сумму в размере 19 791 355 руб. 24 коп., что превышает сумму, изначально согласованную сторонами при ведении переговоров.

ООО «КомплектЭнерго» представлена калькуляция затрат на указанную сумму (том 4, л.д. 134).

Согласно пояснениям ООО «КомплектЭнерго», дополнительные расходы были понесены в связи с необходимостью оплаты труда, служебных командировок сотрудников, а также с необходимостью заказа подрядных работ, перевозки оборудования и материалов, страхования, осуществления арендных выплат, проведения испытаний оборудования в Германии. Проведение дополнительных мероприятий было обусловлено рядом работ, включая не только транспортировку оборудования в Германию и обратно, но еще и упаковку, погрузку, разгрузку, подготовку оборудования к проверке (счищение сварочных швов, монтирование и другие мероприятия), сборку, разборку, покраску, зачищение (устранение следов контроля).

Для указанных целей ООО «КомплектЭнерго» были заключены договор подряда от 20.11.2017 № 6/П-11 с ФИО5 на доработку изделий ФП и СШО, доработку корпусов для отправки на площадке АО «Московский завод полиметаллов», на сумму 144 076 руб. 95 коп. акт сдачи работ подписан 15.12.2017 (Т.4 л.д.135-136, л.д.137 оборот); договор подряда от 20.11.2017 № 7/П-16 с ФИО6 на доработку, упаковку оборудования, на сумму 144 076 руб. 95 коп. Акт сдачи работ подписан сторонами 15.12.2017 г. (т.4 л.д. 138-140); договор подряда от 20.11.2017 № 8/П-16 с ФИО7 на доработку, зачистку, упаковку оборудования, на сумму 144 076 руб. 95 коп. Акт сдачи работ подписан сторонами 15.12.2017 (т.4 л.д.141-144); договор подряда от 20.11.2017 № 9/П-16 с ФИО8 на упаковку и другие работы на сумму 144 076 руб. 95 коп. Акт сдачи работ подписан сторонами 15.12.2017 (т.4 л.д.146-149).

Как указывает ООО «КомплектЭнерго», поскольку оборудование занимает значительный объем для его подготовки к отправке в Германию требовались дополнительные помещения.

ООО «КомплектЭнерго» был заключен договор аренды от 20.11.2017 № 20-774-Д с АО «Московский завод полиметаллов», в соответствии с условиями которого ООО «КомплектЭнерго» предоставлено в пользование помещения площадью 250 кв.м., с оплатой арендной платы в сумме 130 450 руб. 15 коп. в месяц. Помещения приняты по актам приема-передачи (Т.4 л.д.186-187), оплачена арендная плата (Т.4 л.д. 190-194).

По договору оказания транспортных услуг от 14.01.2016 ООО «ВЕГА-С» занималось организацией перевозок грузов (Т.4 л.д.150). Проезд осуществлялся по маршруту Череповец-Таганрог (Т.4 л.д.152), По актам оказанных услуг от 25.08.2017 г. и 01.09.2017 г. (Т.4 л.д.158-162) и выставленным счетам, произведены оплаты в том числе: 175 000 руб. (платежное поручение № 1520 от 06.09.2017), по платежному поручению №1519 от 06.09.2017 на сумму 175 000 руб., по платежному поручению № 1525 от 07.09.2017 г. на сумму 20 000 руб., по платежному поручению № 1609 на сумму 175 000 руб., № 1608 на сумму 175 000 руб. (Т.4 л.д.156-157). По платежному поручению № 2773 от 20.11.2017 г. оплачено 304 304 руб. на счет ООО РСО «Епроинс».

По договору от 20.08.2015 с ИП ФИО9 за оформление транспортных документов, консультации и организацию перевозки (погрузка и т.п.) оборудования в Германию, ООО «КомплектЭнерго» произвело оплату 50 000 руб. (Т.4 л.д. 276-278). Также оказаны услуги по взвешиванию и обработке грузов, за что произведена оплата ООО «Технолаб» на суммы 500 руб. и 8 700 руб. (Т.4 л.д. 280,283).

С целью устранения недостатков оборудования, полученных при проведении дополнительного контроля качества, зачищения и подготовке к отправке конечному заказчику, ООО «КомплектЭнерго» у компаний ООО «Лакокраска-Я» и ООО «НПО Стрим» были закуплены материалы: эмаль, растворитель, шпатлевка. Приобретение материалов и несение расходов подтверждается платежными поручениями (Т.4 л.д.299-306).

С ООО Тапрогге был заключен договор о проведении комплекса испытательных работ 26.09.2017 № 486/Гр/2017 на сумму 15 000 Евро (Т.4 л.д. 195-200, 290). Условиями договора определена доставка оборудования на условиях Инкотермс-2010: в г. Веттер Германия - DAP, обратно - FCA. Перевозилось оборудование на сумму 78 256 000 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами 13.11.2017 (Т.4 л.д.200, л.д.288). ООО «КомплектЭнерго» произведена оплата 15 000 Евро (т.4 л.д.289).

При этом, как следует из пояснений ООО «КомплектЭнерго», контроль оборудования в Германии подразумевал работу не только в одном городе Веттер, но и доставки на иные площади. С учетом данного обстоятельства и доставки обратно в г. Москву, ООО «КомплектЭнерго» понесены расходы в сумме 32 400 Евро, 6 300 Евро, 1 574 Евро и другие. Оплата осуществлялась по актам сдачи-приемки, а также по инвойсам, в том числе на суммы 10 800 Евро, 21 600 Евро, 5 236 Евро, 6 300 Евро, 2 142 Евро, 1 547 Евро, и другие (Т.4 л.д. 247-274).

Также для проведения мероприятий дополнительного контроля ООО «КомплектЭнерго» понесены командировочные расходы, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (т.4 л.д.232-242), приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями (тома 8, 10, 11).

По обстоятельствам выполнения ООО «КомплектЭнерго» обязательств по проведению дополнительного контроля качества оборудования даны пояснения ФИО10 (технический директор ООО «КомплектЭнерго»), вызванного в судебное заседание 20.01.2020 в качестве свидетеля по ходатайству ООО «КомплектЭнерго».

Согласно пояснениям свидетеля, при проведении дополнительного контроля оборудования осуществлялся выезд сотрудников в г. Ветер (Германия) для согласования процедуры контроля; поскольку оборудованием не принималось в г. Москве (место нахождение ООО «КомплектЭнерго»), оборудование временно вывозилось на арендованные склады, где и производилась комплектация поставки для направления негабаритным грузом в Германию, на территории Германии в связи с тем, в г. Веттере невозможно было провести радиографические исследования (поскольку завод Таппроге для проведения исследований использовал арендованное у других компаний (находящихся в г. Зиген) оборудование) необходимо было осуществлять доставку оборудования из г. Веттера в г. Зиген (Германия), а затем обратно г. Веттер, с несением расходов на грузоподъемные механизмы, манипуляторы, краны, сопровождающие машины; поскольку для исследований не используются окрашенные поверхности для подготовки оборудования к исследованию осуществлялась зачистка поверхностей оборудования, в дальнейшем потребовалось восстановление (сушка, покраска).

Доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение дополнительного контроля качества оборудования необоснованны или завышены, ПАО «Силовые Машины» не представлено.

В письменной позиции от 30.01.2020 ПАО «Силовые Машины» признало подтвержденными расходы в части 15000 евро за проведение испытаний и 85864 Евро за оказанные экспедиторские услуги.

В остальной части ПАО «Силовые Машины» ссылалось на недоказанность взаимосвязи расходов с проведенным контролем качества.

Доводы ПАО «Силовые Машины» о том, что ООО «КомплектЭнерго» не подтвердило необходимость несения расходов на аренду склада в период с июля 2017 года по январь 2018 года, учитывая, что о необходимости проведения дополнительного контроля стало известно из письма от 03.08.2017, а отгрузка оборудования на площадку АЭС осуществлена 19.12.2017, с учетом того, что о необходимости дополнительного контроля указано в письме от 14.07.2017 № 22-13/8451 (том 3, л.д. 8), пояснений ООО «КомплектЭнерго» о том, что до направления письма от 03.08.2017 велись переговоры относительно проведения дополнительного контроля, оборудование имеет значительный объем, подготовка его к отправке требовала определенные временные затраты, а также требовалось время для приведения складов в первоначальное состояние (вывоз расходных материалов) после отправки оборудования на площадку АЭС, а ПАО «Силовые Машины» не представлено доказательств, что оборудование могло быть подготовлено к отправке в более короткие сроки, подлежат отклонению.

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Вега-С» представлены акты оказанных услуг от 25.08.2017. Довод ПАО «Силовые Машины» о том, что в актах оказанных услуг не указан груз, перевозка которого осуществлена, в отсутствие доказательств, что отсутствовала необходимость по перевозке груза, транспортные услуги были оказаны иной транспортной организаций или стоимость услуг завышена, подлежат отклонению.

Доводы ПАО «Силовые Машины» о том, что документы о расходах по проведению экспертизы, расходы на закупку материалов, за оказанные услуги по предоставлению крана, работы по договорам подряда, выплаченная заработная плата и командировочные расходы не подтверждают связь между расходами, понесенными в связи с проведением дополнительного контроля, так как в представленных документах отсутствует описание груза, работ, необходимых для проведения дополнительного контроля, также отклоняются.

Как следует из пояснений ООО «КомплектЭнерго», показаний свидетеля, ввиду свойств груза, его размера, веса, требовалась подготовка к его комплектации, упаковка оборудования, использование грузоподъемных механизмов, манипуляторов, кранов, для проведения исследования необходимо было осуществить зачистку поверхностей, а в дальнейшем для доставки на площадку АЭС провести окрашивание поверхностей оборудования.

Факт проведения указанных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом для организации проведения дополнительного контроля оборудования ООО «КомплектЭнерго» потрачены трудовые ресурсы, которые также имеют стоимостное выражение.

ПАО «Силовые Машины», возражая против отнесения указанных расходов к понесенным при проведении дополнительного контроля качества оборудования, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость проведения указанных работ не требовалась.

Доказательств завышения стоимости работ, материалов ПАО «Силовые Машины» не представлено.

Таким образом, ООО «КомплектЭнерго» подтвержден факт несения расходов при проведении дополнительного контроля качества оборудования в заявленном размере.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ПАО «Силовые машины» по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «КомплектЭнерго» пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы ООО «КомплектЭнерго» по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ПАО «Силовые машины».

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 10 513 250 руб. 97 коп. неустойки, 62 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» 19 706 000 руб. дополнительных расходов, 121 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» 9 192 749 руб. 03 коп., а также 58 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.