Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А23-8422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8422/2021
26 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", 603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Калужская сбытовая компания"

о взыскании 232 177 руб. 50 коп. и понуждении к исполнению условий договора,


при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,


У С Т А Н О В И Л :


индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Калуга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик) о взыскании 232 177 руб. 50 коп. и понуждении к исполнению условий договора №401029568 от 24 января 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования.

В письменном заявлении о частичном отказе от исковых требований истец указал, что ответчик 27.01.2023 осуществил мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000089:75 по адресу: <...>, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 40 кВт в соответствии с условиями договора истец отказывается от иска в этой части в связи с его добровольным исполнением, а также судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. По факту исполнения мероприятий по подключению ответчик каких-либо документов для подписания истцу не предоставил в связи с чем, Истцом была привлечена экспертная организация ООО «Системы жизнеобеспечения», специалистами которой был составлен акт контрольных замеров от 27.01.2023, из которого следует, что при включении нагрузки общей мощностью 35 кВт напряжение находится в допустимых значениях. Кроме того, истец отказывается от ранее заявленного требования в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору от 13. 09.2019 № 040/8608/2019-52862 в сумме 43 828 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований от 15.02.2023 в части: обязания ответчика исполнить обязательства по договору, взыскания судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки; взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору от 13.09.2019 № 040/8608/2019-52862 в сумме 43828 руб., взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 150000 руб. Указал, что последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу понятны. Просил суд взыскать с ответчика согласно уточнению исковых требований от 15.02.2023 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 72097 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от части исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 43828 руб., в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 150000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании по договору №401029568 от 24 января 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 72097 руб. 06 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 72097 руб. 06 коп. согласно уточнению исковых требований от 15.02.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал доводы, изложенные в обобщённом отзыве от 16.02.2023. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.04.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2023 до 09 час. 30 мин.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») заключен Договор №401029568 от 24 января 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен Договор №401029568 от 24 января 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях вышеуказанного Договора (копия прилагается).

Согласно, условий Договора, «сетевая организация» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП -0.4 кВ к ВРУ объекта.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания -автосервис, площадью 146 кв. м., кадастровый номер 40:26:000089:123 по адресу: Калуга, ул. Московская, д. 292В принадлежащее Истцу на основании свидетельства о праве собственности от 19.11. 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП гот 19. 11. 2020 года (копия прилагается).

Истцом обязанность по оплате Договора в размере 43 828 руб.32 коп. выполнена в полном объеме 31.01.2020 года, что подтверждается платёжным поручением №13 от 31.01.2020 (т.1 л.д.18).

29 января 2021 года в адрес ИП ФИО2 поступило заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении Договора №401029568 от 24 января 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Основанием расторжения указан отказ ОАО «РЖД» в размещении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

С указанным заявлением о расторжении, истец не согласился и обратился в ФАС по Калужской области с жалобой на виновные действия (бездействия) Ответчика, поскольку ответчик является единственным поставщиком электроэнергии Объекта истца.

Основанием расторжения указан отказ ОАО «РЖД» в размещении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно, условиям п.5 Договора ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев до 24.07.2020 года со дня заключения договора.

В свою очередь, ответ направлен по истечении 1 года, что является нарушением условий Договора и имущественных прав Истца по эксплуатации Объекта.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Истца по адресу: Калуга, ул. Московская, д. 292В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000089:75.

Объектом является нежилое строение с расположенным в нём сервисом для технического обслуживания легковых транспортных средств (автосервис).

Основным видом экономической деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в собственных строениях на территории г. Калуги. Основной доход истца складывается именно из указанной деятельности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выполнении обязательств по договору - присоединению объекта истца к энергосети, выплате неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, упущенной выгоды.

Ответчик, получив претензию и предписание о привлечении ответчика к административной ответственности (копию прилагаю), подключил объект истца по временной схеме, но без выполнения технологического присоединения по заявленной мощности, не позволяющей эксплуатацию оборудования автосервиса.

Сторонами 18 марта 2021 года к договору заключено Дополнительное соглашение в части определения срока п. 2 «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет: до 31. 05. 2021 года», однако и данный срок ответчиком был нарушен, ответчиком не были исполнены свои обязательства.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №040/04/9.21-273/2021 от 24 июня 2021 года в действиях ответчика установлено нарушение подпункта «В» пункта 7 Правил №861 и установлено событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта истца, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.19-20).

Также, постановлением УФАС по делу №040/04/9.21-273/2021 от 24 июня 2021 года установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имело возможность для соблюдения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания размера договорной неустойки.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев с даты заключения договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно было быть выполнено ответчиком не позднее 24.07.2020.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены лишь 27.01.2023. Период просрочки исполнения обязательств составил 540 календарных дня с 07.10.2020 по 31.03.2022 (540 дней) и с 01.10.2022 по 27.01.2023 (118 дней).

Период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не включен в расчет неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 43 828 рублей 32 копейки.

Таким образом, неустойка за один день просрочки исполнения Ответчиком обязательства по осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 109 рублей 57 копеек (43828,32 : 100 * 0,25).

Следовательно, по состоянию на 27.01.2023 сумма договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 72097 руб. 24 коп. (109,57 * 658).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что ответчиком нарушены условия по договору, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учётом уточнений исковых требований от 15.02.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 72097 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору технологического присоединения заявитель получает услуги по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 72097 руб. 24 коп. (109,57 * 658).

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев с даты заключения договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно было быть выполнено ответчиком не позднее 24.07.2020.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены лишь 27.01.2023. Период просрочки исполнения обязательств составил 540 календарных дня с 07.10.2020 по 31.03.2022 (540 дней) и с 01.10.2022 по 27.01.2023 (118 дней).

Период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не включен в расчет неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 43 828 рублей 32 копейки.

Таким образом, неустойка за один день просрочки исполнения Ответчиком обязательства по осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 109 рублей 57 копеек (43828,32 : 100 * 0,25).

Согласно уточнённому расчёту истца по состоянию на 27.01.2023 сумма договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 72097 руб. 24 коп. (109,57 * 658).

Довод ответчика о невозможности исполнения своих обязательств судом отклоняется в связи с исполнением в последующем условий договора №101029568 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2020 и с фактическим присоединением 27.01.2023.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения договора также подлежит отклонению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании, в отзывах на иск заявлено об уменьшении неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что

оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При уменьшении неустойки, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера

неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, оценив представленные доказательства в совокупности, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащий ко взысканию неустойки до 43828 руб. (до суммы, не превышающей размера платы за технологическое присоединение согласно договору).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в сумме, 43828 руб.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 43828 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В части требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 43828 руб., в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 150000 руб. производство по делу № А23-8422/2021 прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 43828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4760руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева