Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-11294/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А55-11294/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Стоверст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Симстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 30.06.2025); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Стоверст", в котором просит взыскать 1104020 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 083 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 01.04.2025 в сумме 20 570 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 083 450 руб. 00 коп., начиная с 02.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды начисления, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение норм ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" платежными поручениями

121 от 19.12.2024 и № 104201 от 19.12.2024 перечислило обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Стоверст" денежные средства в размере 1 083 450 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «за транспортные услуги по счету № 237 от 18.12.2024, в т.ч. НДС 20% - 90 287,50 рублей».

Поскольку встречное исполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Стоверст" не последовало, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным , то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1 083 450 руб. 00 коп. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств, во исполнение которых внесены денежные средства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика

неосновательного обогащения в сумме 1 083 450 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 01.04.2025 в сумме 20 570 руб. 71 коп.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и, согласно ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 01.04.2025 в сумме 20 570 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов .

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. разумной и обоснованной, подтвержденной документально.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 58 121 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Стоверст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 104 020 (Один миллион сто четыре тысячи двадцать) руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 083 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 570 руб. 71 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 58 121 (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Стоверст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 083 450 руб. 00

коп., начиная с 02.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды начисления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева