Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-230924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230924/18-137-1870
г. Москва
29 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 26 ЭТ 4/ПОМ 24-27, ОГРН:1107746970825, Дата присвоения ОГРН:29.11.2010, ИНН:7726666019)

к ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕЛГОРОД, ПРОСПЕКТ Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО, 111, -, -, ОГРН:1073126000100, Дата присвоения ОГРН:17.03.2007, ИНН:3105003830)

о взыскании задолженности в размере 40905 600руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕЛГОРОД, ПРОСПЕКТ Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО, 111, -, -, ОГРН:1073126000100, Дата присвоения ОГРН:17.03.2007, ИНН:3105003830)

к ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 26 ЭТ 4/ПОМ 24-27, ОГРН:1107746970825, Дата присвоения ОГРН:29.11.2010, ИНН:7726666019)

о признании ничтожными п.п. 6.1, 6.2 договоров на оказание услуг № 0503/С-16 от 07.07.2016, № 8487/15-111 от 18.11.2015, № 0904/С-16 от 28.10.2016

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены обществом с огариченной ответственностью «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (далее – ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение условий договоров на оказание услуг №0904/С-16 от 28.10.2016г, №8487/15-111 от 18.11.2015г; №0503/С-16 от 07.07.2016г в размере 40 905 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования заявлены ООО «Русагро-Инвест» к ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» о признании ничтожными п.п. 6.1, 6.2 договоров на оказание услуг № 0503/С-16 от 07.07.2016, № 8487/15-111 от 18.11.2015, № 0904/С-16 от 28.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска; поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

При рассмотрении исковых требований ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец представил в материалы дела направление досудебной претензии. Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, приводит толкование условий договоров таким образом, что суд не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на протяжение длительного периода, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями истца и ответчика заявлены ходатайства об уточнении первоначальных исковых требований и встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, и ответчика об уточнении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности их принятия, поскольку они заявлены полномочными лицами, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации справок формы 2-НДФЛ в отношении лиц, прием которых на работу в общество послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В рамках рассмотрения исковых требований судом для проверки доводов ответчика направлен запрос в налоговый орган, который письмом от 16.07.2019 № 16-06/39597ДСП подтвердил доходы, получаемые сотрудниками истца в период работы в ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП». Таким образом, доводы ходатайства о фальсификации не нашли своего объективного подтверждения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку последний не представил доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд по первоначальным исковым требованиям установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «Русагро-Инвест» (Заказчик) заключены договора на оказание услуг №0904/С-16 от 28.10.2016, №8487/15-111 от 18.11.2015; №0503/С-16 от 07.07.2016 (далее – Договоры).

Предметом Договоров является оказание Исполнителем Заказчику консультационных услуг и их своевременная оплата Заказчиком. Под услугами стороны Договоров понимают консультационные услуги, оказываемые Исполнителем в рамках подготовки, реализации, развития и сопровождения проекта по реализации бухгалтерской, налоговой (кроме налога на прибыль), МФСО отчетности в системе SAP (п.1.2. Договоров).

Стороны Договорами согласовали, что обязаны не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг в течение срока действия Договоров, а также в течение 12 (двенадцати) месяцев после их прекращения (п. 6.1 Договоров).

Сторона, нарушившая п.6.1 Договора выплачивает другой стороне компенсацию, равную 12-ти кратному размеру оплаты труда такого специалиста за последний месяц его работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования о выплате компенсации (п.6.2. Договоров).

Договоры вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору и дополнительным соглашения к нему (п.17.1. Договоров).

В рамках заключенных Договоров со стороны Исполнителя услуги оказывали следующие сотрудники, состоящие в штате истца на основании заключенных трудовых (срочных) договоров: Данилин Виталий Павлович (т. 2 л.д. 132-136), Киреева Жанна Владимировна (т.2 л.д. 137-142), Тен Юрий Романович (т.2 л.д.143-148), Александров Алексей Михайлович (т.2 л.д. 149-154, 1-5), Надейкина (Андреева) Людмила Евгеньевна (т. 2 л.д.6-10), Кострубова Наталья Андреевна (т.2 л.д.11-15), Бурдюг Дмитрий Юрьевич (т. 2 л.д.16-20), Махнушкин Дмитрий Витальевич (т. 3 л.д.21-25), Голубович Ирина Игоревна (т.3 л.д.26-31), Гурылев Александр Михайлович (т.3 л.д.32-35), Герасимов Алексей Николаевич (т.3 л.д.36-40), Кожевников Олег Николаевич (т.3 л.д.41-45), Бессонов Роман Александрович (т.3 л.д.46-50), Ляпушкин Вячеслав Васильевич (т.3 л.д.51-58), Капустина Марина Юрьевна (т.3 л.д.59-63), Шулейкин Алексей Николаевич (т.3 л.д.64-68), Башоков Артур Эдуардович (т.3 л.д.69-74), Пак Яна Руслановна (т.3 л.д.75-86), Орлова Светлана Руслановна (т. 3 л.д.87-92), Мутовкин Руслан Юрьевич (т.3 л.д.93-98), Кашин Игорь Александрович (т.3 л.д.99-104), Зиангиров Виталий Анисович (т.3 л.д.105-110), Воробьева Вера Андреевна (т.3 л.д.111-116), Кононов Александр Валерьевич (т.3 л.д.117-122), Водяницкий Михаил Михайлович (т.3 л.д.123-128), Водяницкая Елена Сергеевна (т.3 л.д.129-133), Борисов Илья Игоревич (т.4 л.д.134-139), Литвинова Марина Леонидовна (т.4 л.д.140-144), Тордия Марк Джамбулович (т.4 л.д.145-150), Портянкин Виктор Юрьевич (т.4 л.д.1-5), Подзолков Максим Юрьевич (т.4 л.д.6-10), Мухарьямов Денис Сергеевич (т.4 л.д.11-15), Васильева Дарья Сергеевна (т.4 л.д.16-21), Бородкин Илья Игоревич (т.4 л.д.22-29), Андреев Григорий Алексеевич (т.4 л.д.30-34).

Оказание услуг в рамках Договоров подтверждается направлением указанных выше сотрудников в командировки по месту нахождения Заказчика, а именно: маршрутными квитанциями, посадочными билетами на самолет, чеками на проезд (такси) (т.4 л.д. 35-87, т.5 л.д. 1-68, т.5 л.д. 88-150), командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами (т.6 л.д.65-127, 135-152, т. 7 л.д. 1-144, т.8 л.д.142, т.9 л.д. 1-108, т.11 л.д. 19 -279, т. 12 л.д. 1-150).

Ответчик, в нарушение пункта 6.1 Договоров осуществил наем специалистов истца, привлеченных к оказанию услуг по Договорам. Всего ответчиком принято на работу 24 специалиста, ранее работавших у Исполнителя и участвовавших в оказании услуг по Договорам для Заказчика.

Истец в порядке п.6.2. Договора от 07.07.2016г. направил в адрес Ответчика письменное требование о выплате компенсации от 25.04.2018. В досудебном порядке ответчик не произвел компенсационный платеж, что послужило основанием для обращения ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договоры, доказательства оказания услуг по Договорам и их принятие Заказчиком, работы специалистов у Исполнителя и участие в оказании услуг по Договорам и их прием на работу ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на несоответствие пунктов 6.1 и 6.2 Договоров Конституции РФ, Трудовому кодексу Российской Федерации, заявляет, что данные условия являются недействительными и на их основе не может быть рассчитана компенсация для истца.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Компенсация (от лат. compencatio - уравновешивать) - возмещение потерь, понесенных убытков, расходов, возврат долга, вознаграждение.

Как пояснил истец, условия пунктов 6.1 и 6.2 Договора по своему смыслу направлены на предотвращение ситуации по «утечке» кадров от ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» к иным лицам, выступающим заказчиками оказываемых истцом услуг. Данные ограничения связаны с тем, что истец вкладывает в каждого принимаемого на работу специалиста время и денежные средства для обучения до уровня, позволяющего оказывать услуги, за счет которых ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» извлекает прибыль и осуществляет свою уставную деятельность.

Учитывая рыночные взаимоотношения участников гражданского оборота, специфику оказываемых ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» услуг, что в том числе подтверждают условия Договоров, наличие аналогичной практики по включению компенсационных условий в заключаемые контракты среди ведущих компаний мира, направленных на возмещение потерь от ухода квалифицированного персонала, в обучение которого были вложены средства компании, суд приходит к выводу об объективности и соответствии рыночным условиям пунктов 6.1 и 6.2 Договоров.

Истец представил в материалы дела детальный расчет исковых требований, к которому приложил доказательства оплат в счет заработной платы сотрудникам, перешедшим на работу к ответчику.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований избирательно толкует условия пунктом 6.1 и 6.2 Договоров, поскольку между Сторонами Договоров подписано дополнительное соглашением №03 от 17.11.2016 к договору на оказание услуг №0503/С-16 от 07.07.2016 (т.6 л.д. 36 - 37), согласно которого условия настоящего раздела не распространяют свое действие на сотрудника Исполнителя – Следь Александра Владимировича (пункт 6.3 Дополнительного соглашения). После подписания соответствующего дополнительного соглашения №03 от 17.11.2016г. к договору №0503/С-16 от 07.07.2016г. указанный сотрудник ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» уволился и был принят на работу в ООО «Русагро – Инвест». Следовательно, при подписании дополнительное соглашением №03 от 17.11.2016 к договору на оказание услуг №0503/С-16 от 07.07.2016 Заказчик соглашался с условиями пунктов 6.1 и 6.2 Договоров и позаботился о не применении их условий в связи с принятием на работу Следь А.В., тогда как в отношении иных сотрудников истца аналогичных согласований между сторонами спора достигнуто не было.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал как участиях заявленных в исковом заявлении лиц в оказании услуг по Договорам, так и заключение трудовых договоров с ними ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам. В частности:

- приказ ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» №7 от 07.07.2016г. о привлечении сотрудников на выполнение проекта по договору №0503/С-16 от 07.07.2016г.;

- приказ ООО «Русагро – Инвест» №49 от 10.02.2017г. об утверждении плана по запуску в опытно – промышленную эксплуатацию проекта, в котором ответственными руководителями консультантами, руководителями группы являлись сотрудники ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП», которые были приняты на работу в ООО «Русагро – Инвест»;

- отчеты о работе (TimeSheet) в отношении 24 сотрудников, которые оказывали услуги по договорам №0503/С-16 от 07.07.2016, №0904/С-16 от 28.10.2016, №8487/15-111 от 18.11.2015;

- табели обучения сотрудников ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (включая сотрудников, которые были приняты на работу в ООО «Русагро – Инвест»);

- протокол и табели проведенных обучений конечных пользователей (сотрудников ООО «Русагро – Инвест»), сотрудниками, которые были обучены ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» и впоследствии были приняты на работу в ООО «Русагро – Инвест»;

- техническая документация, составленная между ООО «Русагро – Инвест» и ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП», в которой содержатся сведения (подписи) о сотрудниках истца, которые оказывали услуги по указанным выше договорам, а также сведения и подписи ответственных лиц со стороны ООО «Русагро – Инвест», подтверждающие факт оказания услуг.

Довод ответчика о том, что в число указанных документов также должны входить сводные отчеты о работе специалистов основанный на п. 7.3. Договоров является несостоятельным, поскольку такая форма документа должна была составляться только при условии возникновения дополнительных работ, не предусмотренных основными договорными обязательствами Исполнителя.

В соответствии с Договорами услуги необходимо подразделить в соответствии с п.13.1 и 13.2:

- услуги, оказываемые на условиях «Фиксированная цена»;

- услуги, оказываемые на условиях «Повременная оплата».

Пунктом 12 Стороны согласовали, стоимость услуг и порядок оплаты:

Стоимость Услуг, порядок оплаты определен Сторонами на условиях «Фиксированная цена», а в случаях, предусмотренных настоящим Договором также на условиях «Повременная оплата». Конкретизация стоимости и сроков оплаты утверждается Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п.12.1)

Стоимость Услуг Исполнителя на условиях «Фиксированная цена» определяется в виде денежной суммы, в размере, зафиксированном Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п.12.2.)

Стоимость услуг Исполнителя на условиях «Повременная оплата» применяется Сторонами в случаях, предусмотренных пунктом 7.3 Договора (п. 12.3).

Пунктом 13 Стороны согласовали порядок приема оказанных услуг:

При оказании Услуг на условиях «Фиксированная цена» приемка Услуг производится после завершения каждого этапа Проекта по Акту об оказанных услугах (п. 13.1).

В случае, когда в соответствии с п. 7.3 стоимость услуг Исполнителя осуществляется на условии «Повременная оплата», приемка Услуг производится на основании акта об оказанных услугах, а так же предоставлением Заказчику Отчета о выполненных работах (Приложение 2), оказанных на основании ЗИП (Запрос на изменение проекта). Все Работы сверх объема, согласованного ЗИП, подлежат дополнительному согласованию Сторонами и фиксируются путем инициирования и согласования нового ЗИП (п. 13.2.)

В рамках Договоров и дополнительных соглашений к ним оказывались только фиксированные услуги (работы), прямо указанные в ДС №1, ДС №2.

Услуги в рамках повременной оплаты не осуществлялись. Подписание ЗИП не происходило.

Довод ответчика о необходимости составления Сводного отчета, ЗИП к актам – несостоятелен и подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Проверив расчет исковых требований, суд пришел к выводу о том, что он произведен на основании финансовых документов, оформленных истцом с бывшими сотрудниками, отражающими фактический уровень их дохода; количество сотрудников включенных в расчет соответствует количеству принятых ответчиком на работу лиц, ранее трудоустроенных в ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» и участвовавших в оказании услуг по Договорам; расчет арифметически и методологически соответствует пункту 6.2 Договора, в связи с чем признается судом правильным и обоснованным.

Поскольку первоначальные исковые требования заявлены именно о компенсации, подлежащей выплате при наступлении конкретных обстоятельств, а не о взыскании неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, то суд не вправе применить нормы статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации.

Доводы ответчика о том, что пунктами 6.1 и 6.2 Договоров согласована именно неустойка, основаны на неверном толковании условий Договоров, в связи с чем они подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем они удовлетворяются в полном объеме.

Встречным иском ООО «Русагро-Инвест» заявило требование о признании ничтожными п.п. 6.1, 6.2 договоров на оказание услуг № 0503/С-16 от 07.07.2016, № 8487/15-111 от 18.11.2015, № 0904/С-16 от 28.10.2016.

По мнению ответчика, оспариваемые условия Договоров нарушают нормы Конституции РФ, Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст. 2 ТК РФ в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепляет свободу труда и запрещение дискриминации в сфере труда.

Ст. 3 ТК РФ, раскрывая принцип запрещения дискриминации в сфере труда, предусматривает равные возможности всех людей для реализации своих трудовых прав (ч. 1) и недопустимость ограничения трудовых прав по какой-либо причине, не связанной с деловыми качества работника (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается отказ в принятии на работу по какому-либо основанию, не связанному с деловыми качествами работника.

Противоречие выражается в том, что эти условия Договоров:

- ограничивают бывших работников истца и ответчика в реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, а именно устраиваться на работу к одной из сторон Договора (даже после увольнения от второй стороны Договора) в течение действия Договора и в течение 12-ти месяцев после его прекращения (нарушается ч. 1 ст. 37 Конституции РФ);

- фактически предусматривают дискриминацию в сфере труда, ставя одних кандидатов на принятие на работу в ООО «Русагро-Инвест» или в ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП», не являвшихся работниками истца или ответчика, в преимущественное положение перед другими кандидатами (бывшими работниками одной из сторон Договора) по причине, не связанной с деловыми качествами – а именно по причине работы у одной из сторон Договора (нарушается ст. 2 ТК РФ);

- создают неравные (для бывших работников одной из сторон Договора по сравнению с иными людьми) возможности для реализации своих трудовых прав при принятии на работу в ООО «Русагро-Инвест» или в ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (нарушается ч. 1 ст. 3 ТК РФ);

- создается ограничение (а точнее – основание для отказа в принятии на работу) по причине, не связанной с деловыми качества работника (нарушаются ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)» - абзац 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо приведенных норм материального права, спорные условия Договора противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Исходя из ранее изложенного, п. 6.1-6.2 Договора ограничивают такое право человека и гражданина, как право на труд, причем это ограничение не предусмотрено федеральным законом.

Следует также отметить, что спорные условия Договора нарушают не только права и охраняемые законом интересы бывших работников истца и ответчика, но и права и законные интересы самого ответчика. Ведь исполняя эти условия Договора, ответчик не сможет заключать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены перечисленными ранее положениями ТК РФ и иными федеральными законами (а именно ответчик будет вынужден отказывать в заключении трудовых договоров по причине, не предусмотренной ТК РФ либо иным федеральным законом). Этим нарушается право ответчика, предусмотренное абзацем 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Также п. 6.1-6.2 Договора создают угрозу привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отказ в заключении трудового договора по основанию, не предусмотренному законом.

Нарушение данных норм права является основанием для признания указанных пунктов 6.1 и 6.2 Договоров недействительными в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что условия Договоров не противоречат перечисленным ООО «Русагро-Инвест» нормам Конституции РФ и ТК РФ, поскольку регулируют не трудовые отношения с работниками, а основаны на корпоративном правом, включающим в себя запрет недобросовестной конкуренции.

Арбитражный суд, рассмотрев встречные исковые требования, пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

ООО «Русагро-Инвест» не требует применения последствий недействительности спорных условий Договоров, поскольку законный интерес ответчика заключается в том, чтобы избежать возложения не только не предусмотренной законом, но и прямо противоречащей закону обязанности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст.420 ГК РФ).

В этой связи, действуя своей волей и в своем интересе, истец и ответчик, в рамках рассматриваемых отношений, выступая в качестве субъектов договорных обязательств – Исполнителя и Заказчика по Договорам оказания услуг, предусмотрели правовые последствия наступления определенного юридического факта – приема на работу заказчиком работников Исполнителя в течение определенного договором периода времени. В данном случае суд исходит из того, что при заключении Договоров Заказчик принял на себя дополнительное обязательство – нести дополнительные расходы в случае наступления указанного юридического факта в пользу Исполнителя по договору. Данное обязательство, принято ответчиком как юридическим лицом, учрежденным частными лицами, добровольно, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав третьих лиц. Доводы ответчика о том, что он не вправе отказать на законных основаниях бывшим сотрудникам истца в заключении с ними трудового договора, суд отклоняет, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет прием на работу сотрудников исходя из внутренних потребностей компании, имеющей право устанавливать различные критерии для кандидатов.

В данном случае суд не усматривает ограничений, позволяющих сделать вывод о дискриминации в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ для потенциальных работников ответчика. В связи с чем, доводы ООО «Русагро-Инвест» о нарушениях Конституции РФ, норм ТК РФ и наступлении для него административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст.14.7 ФЗ от 26.07.06. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

1) получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

2) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться;

3) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

При заключении рассматриваемых Договоров ответчик принял на себя обязательство не принимать на работу персонал истца – являющийся носителем указанной информации или выплатить компенсацию. При этом, подписывая данное обязательство, ответчик действовал на основе свободного волеизъявления, не ставя при этом под сомнение законность самого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные пункты договора не ограничивают право на свободу труда, а направлены на соблюдение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.64 ТК РФ работодателям запрещается только такой отказ в приеме на работу, который является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В этой связи право на свободу труда не может толковаться как относительное в сфере частно-правовых отношений, и как абсолютное – в сфере публичных отношений.

Следовательно, ответчик, деятельность которого является предметом регулирования антимонопольного законодательства, обязан соблюдать запреты и ограничения императивных требований законов и договоров, стороной которых он является.

Сотрудники истца, выполнявшие работу на объектах ответчика, являлись квалифицированными специалистами, знания которых и приобретал Заказчик при заключении Договоров, а также носителями коммерческой тайны, ставшей им известной в силу исполнения своих обязанностей, что было известно ответчику. Последний, в свою очередь, приняв на себя обязательства по договору с истцом, обязан был в течение определенного срока воздерживаться от совершения действий, направленных на получение доступа к коммерческой тайне истца, т.е. допустил действия, подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции в форме использования информации и трудовых ресурсов компании - конкурента.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания пунктов 6.1 и 6.2. Договоров недействительными, в связи с их противоречием нормам действующего законодательства.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в рамках первоначального иска удовлетворены требования о взыскании компенсации по Договорам, рассчитанной на основании указанных спорных пунктов Договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд учитывает так же тот факт, что ответчик не оспаривал указанные пункты до момента подачи первоначального иска о взыскании компенсации со стороны ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП». В данном случае ответчик, по мнению суда, стремиться уйти от выплаты компенсации, условия начисления которой были им согласованы при заключении Договоров и не исполнены в последующем.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ООО «Русагро-Инвест» в полном объеме в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 166, 167, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 12, 65, 71, 110, 121, 148, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" задолженность в размере 40 905 600 (сорок миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встреченного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Е.А. Скворцова